Решение по делу № 11-1/2019 (11-27/2018;) от 20.12.2018

                                                                                          Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года                                                                                       г. Сарапул

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Теплоцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги возвращена заявителю.

ФИО1 на указанное определение принесена частная жалоба. Данное определение ФИО1 считает необоснованным и подлежащим отмене.

Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции подается через суд, принявший решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Однако, ФИО1 являющимся ответчиком по делу и не относящимся к категории лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины, в нарушение приведенных норм, а также требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ к апелляционной жалобе документ (подлинник), свидетельствующий об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 150 руб., приложен не был.

В связи с чем, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения, предложив заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеназванные недостатки, а именно: представить документ (подлинник), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб., либо документ, подтверждающий право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен процессуальный срок на частное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки (л.д.111) следует, что ФИО1 получил реквизиты для уплаты госпошлины ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявителем указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были: подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 руб., либо документ, подтверждающий право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины, в суд заявителем представлен не был.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены. По материалам дела усматривается, что определение было направлено ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись обстоятельства, исключающие возможность в установленный определением суда об оставлении без движения сроки, выполнить указания суда и/или обратится в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Из дела усматривается, что поданная частная жалоба на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований, по которым заявитель считает обжалуемое определение не правильным.

По изложенным мотивам определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                     Заварзин П.А.