Решение по делу № 2-3301/2016 от 04.05.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева И.И. к ООО «Жилпром» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.01.2016г. около 21 час 00 мин его <данные изъяты> ФИО1 припарковал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный номер № во дворе своего <адрес> в <адрес>.

В результате падения глыбы снега с крыши данного дома автомобилю истца были причинены следующие повреждения: вмятина на крыше, трещина на ветровом стекле, деформация переднего и заднего бампера, повреждение боковины и заднего левого фонаря.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016г.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2016г., составленному <данные изъяты>., стоимость ущерба, причинного автомобилю истца в результате схода снега с крыши, составляет 171 510 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 637 руб.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилпром». 18.04.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на претензию не поступил.

Истец просит взыскать с ООО «Жилпром» в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме 186 147 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 295,50 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца Автаева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба оспаривать не намерен, просит учесть вину водителя, который припарковал автомобиль около дома, хотя на доме висели объявления о возможном сходе снега с крыши.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что истец являются собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (л.д.10-11).

29.01.2016г. данный автомобиль был припаркован <данные изъяты> истца ФИО1 около <адрес> в <адрес>. В результате падения снега с крыши дома автомобилю истца были причинены повреждения.

По данному факту истец обратился с Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки. В ходе проверки было установлено, что в результате падения снега с крыши дома автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля, трещина на лобовом стекле, передний и задний бампер, задняя левая дверь, задняя левая боковина, задний левый фонарь, крышка багажника.

Также установлено, что управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилпром».

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: крыши;

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил, то с учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Жипром».

В соответствии с экспертными заключениями № от 09.02.2016г. и № от 14.04.2016г., составленными <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 171 510 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 637 руб. (л.д.12-49).

Данные заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба в результате падения снега.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 186 147 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что причинению вреда имуществу истца способствовала неосторожность самого водителя, припарковавшего автомобиль около дома, на котором висели объявления, предупреждающие о возможности схода снега, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства тому суду не представлены. В связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Вместе с тем, поскольку на возникшие правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 18 000 руб. (л.д.50-53), почтовые расходы в сумме 295,50 руб. (л.д.54-55), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 400 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, то суд не может признать данные расходы необходимыми расходами для рассмотрения дела, в связи с чем они возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Жилпром» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 922,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оленева И.И.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилпром» в пользу Оленева И.И. в счет возмещения ущерба 186 147 руб., расходы по оплате оценке в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 295,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего 207 442,50 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Жилпром» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 922,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья        С.А.Тихомирова

Секретарь        Н.А.Ващук