Решение по делу № 10-4/2012 от 17.01.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Зарайск "1" февраля 2012г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием частного обвинителя А.Е.И.,

подсудимого Щелкунова А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также представителя потерпевшей адвоката Дудина А.В., представившего удостоверение № 4090 и ордер № 069810, выданный Луховицким филиалом №1 МОКА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-4/2012 по апелляционной жалобе А.Е.И. на приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 21.12.2011г. в отношении Щелкунова А.А., «---» года рождения, уроженца ---, гр-на ---, ---, ---, ---, ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), оправданного по предъявленному частным обвинителем А.Е.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый Щелкунов А.А. частным обвинителем А.Е.И. обвинялся в совершении преступления: совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 03.09.2011 г. около 17 час. 30 мин. Щелкунов А. А., находясь на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес 3), где также находилась А.Е. И., в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений, преступного умысла на причинение телесных повреждений А.Е.И., нанес ей рукой в правое плечо один удар, от которого А.Е.И. отлетела на металлическую бочку, стоявшую позади нее. Своими действиями Щелкунов А.А. причинил А.Е.И. физическую боль и телесное повреждение в виде < --- >, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № --- от 17.11.2011 г., не влечет за собой расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивается.

21.12.2011г. приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Щелкунов А.А. оправдан по предъявленному частным обвинителем А.Е.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мировой судья принял данное решение на основании следующего:

Подсудимый Щелкунов А.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью --- кв.м., а на праве аренды – земельный участок площадью --- кв.м.. Оба данных земельных участка расположены по адресу: (адрес 3). Из-за многолетних споров о правах на земельный участок при данном доме, которые происходили, в том числе и в судебном порядке, между А.Е.И. и ее мужем А.Е.В. – с одной стороны, и им – с другой стороны, сложились неприязненные отношения. Данным земельным участком, вопреки правоустанавливающим документам, пользуется А.Е.И. и А.Е.В.. На калитку они повесили замок, поэтому он может попасть на свой участок только через забор. На его земле они построили курятник. 03.09.2011г. после 17 - 00 час. он, чтобы попасть на свой участок, перелез через забор. На участке находилась А.Е.И. со своим мужем А.Е.В.. Он спросил у них, когда всё это прекратится, а А.Е.И. стала кричать, что земля принадлежит им и что сейчас она вызовет милицию. Он ответил, чтобы она вызывала милицию, и через некоторое время приехали сотрудники ОВД. Вскоре подошли его родственницы: Г.К.А. и М.Е.В.. Потом А.Е.В. с сотрудниками милиции зашли в дом, а он сказал А.Е.И.: «Хочешь, я выйду через калитку?», и в ответ на это получил от нее пощечину. Он отмахнулся от А.Е.И. левой рукой, чтобы не получить еще один удар. При этом, никаких ударов он ей не наносил. Всё это видели Г.К.А. и М.Е.В., которые находились рядом с ним и А.Е.И.. Бочка, о которой указывает в своем заявлении А.Е.И., стояла за Г.К.А. и М.Е.В.. А.Е.И. никак не могла на нее налететь. В заявлении А.Е.И. указывает также, что после приезда сотрудников милиции на данный земельный участок пришла его жена – Щ.Г.Н., но его жены там не было. Он не отрицает, что накануне произошедшего употребил немного спиртного и допускает, что мог выразиться в адрес А.Е.И. нецензурными словами, но никаких ударов ей он не наносил. Он считает, что А.Е.И. его оговаривает из-за обиды от того, что все споры по земле в различных судебных инстанциях разрешились в его пользу.

Частный обвинитель А.Е.И. в ходе судебного заседания суда первой инстанции показала, что её муж А.Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 3). Право собственности на земельный участок при данном доме оформлено за Щелкуновым А.А., но она и её муж с данным обстоятельством не согласны, поскольку считают этот земельный участок своим. Из-за споров о правах на данный земельный участок между ней и ее мужем А.Е.В. – с одной стороны, и Щелкуновым А.А. – с другой стороны, сложились неприязненные отношения.

03.09.2011г. примерно в 17час. 30мин. она вместе со своим мужем А.Е.В. находилась на земельном участке, расположенном при доме (адрес 3). Она находилась около сарая, а А.Е.В. - метрах в 20 от неё. В это время она услышала голос мужа: «Ты куда лезешь?» и увидела, как через забор примерно в 10м. от А.Е.В. перелезает Щелкунов А.А. с металлической трубой в руках. Щелкунов А.А. перелез через забор, бросил трубу и направился в сторону А.Е.В.. Щелкунов А.А. находился в состоянии опьянения, он выражался нецензурной бранью, у него заплетался язык. Щелкунов А.А. стал толкать А.Е.В., она испугалась за мужа и, подойдя к ним, сказала Щелкунову А.А., чтобы тот уходил, или она вызовет милицию. Щелкунов А.А. продолжал толкать её мужа и направился в сторону дома. Она стала просить Щелкунова А.А., чтобы тот ушел, но он не уходил, и тогда она вызвала милицию. Примерно через 10 мин. приехали сотрудники милиции, а вместе с ними на территорию их участка зашли две женщины: жена Щелкунова А.А. и его дочь. Щелкунов А.А. стал доказывать, что это его земля. А.Е.В. вместе с сотрудниками милиции пошел в дом, чтобы показать им документы на дом. Когда сотрудники милиции зашли в дом, Щелкунов А.А. подошел к ней и ударил ее в правое плечо. Позади нее стояла бочка для воды, высотой ниже ее пояса. Она споткнулась и ударилась об эту бочку задней частью правого бедра. В этот момент мимо проходил С., и он крикнул: «Милиция, вернитесь, он бьет жену А.!» Сотрудники милиции вернулись, и взяли у неё объяснение. На следующий день у неё стала сильно болеть рука, и она заметила сзади на бедре синяк. 04.09.2011г. она обратилась в приемное отделение ------ ЦРБ, где были зафиксированы имеющиеся у нее телесные повреждения. На уточняющие вопросы суда первой инстанции частный обвинитель пояснила, что Щелкунов А.А. нанес ей сильный удар в руку. От удара она покачнулась и ударилась задней частью бедра о стоящую позади неё бочку. Позднее, в ходе судебного следствия судебного заседания суда первой инстанции частный обвинитель показала, что в момент удара она стояла к Щелкунову А.А. боком, и что он ударил ее в заднюю часть плечевого сустава. Затем А.Е.И. пояснила, что Щелкунов А.А. стоял перед ней и ударил её спереди по плечу. Она не знает, почему в выписке из медицинского журнала приемного отделения ------- ЦРБ указано, что она испытывала болезненность при пальпации по задней поверхности плечевого сустава. На самом деле она испытывала болезненность при пальпации по передней части плечевого сустава.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель С.В.Л. показал, что 03.09.2011г. во второй половине дня он проходил мимо дома своего знакомого – А.Е.В. и решил зайти к нему в гости. Он постучал в дом, но ему никто не открыл. Тогда он позвонил А.Е.В. по мобильному телефону, и тот ответил, что у них опять произошел конфликт со Щелкуновым А.А. из-за земельного участка. А.Е.В. попросил его побыть некоторое время у них, пояснив, что они ждут сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, они вчетвером: он, А.Е.В., А.Е.И. и Щелкунов А.А. стояли в саду около дома. При этом он стоял примерно в 10м. от сарая. Щелкунов А.А. и А.Е.В. стали доказывать сотрудникам милиции, кому принадлежит земля. Каждый из них пытался доказать, что земля принадлежит именно ему (спорящему). В это время с улицы на данный земельный участок вошла дочь жены Щелкунова А.А. – К. и еще какая-то девушка. Потом А.Е.В. вместе с сотрудниками милиции пошел в дом. Через какое-то время сотрудники ОВД вышли из дома и пошли к выходу. Он направился за ними, но, оглянувшись, увидел, как Щелкунов А.А. ладонью левой руки оттолкнул А.Е.И. в правое плечо. Он в этот момент находился примерно в 10м. от А.Е.И.. Он крикнул, чтобы сотрудники милиции не уходили. Двое из них сразу вернулись и вместе с А.Е.И. вновь зашли в дом.

Свидетель С.В.Л. также показал, что в тот момент, когда Щелкунов А.А. оттолкнул А.Е.И., он находился от А.Е.И. примерно в 10метрах, а бочка стояла рядом с ним, поэтому А.Е.И. никак не могла удариться об эту бочку. Никаких других предметов, о которые могла бы удариться А.Е. И., в том месте не было. Он считает, что от толчка Щелкунова А.А. у А.Е. И. не могли остаться телесные повреждения. А.Е.И. даже не пошатнулась от этого толчка. Никакого удара со стороны Щелкунова А. А. не было. В своих письменных объяснениях сотруднику милиции он указывал именно о толчке, а не об ударе.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Г.К.А. показала, подсудимый является её ---. «---» г. она была на дне рождения у своей тети, проживающей напротив дома А--------ых на ул.-------. Вечером она вместе со своей сестрой М.Е.В. прогуливалась по ул.--- и увидела, как к дому № --- подъезжает наряд ГНР. Они сразу забежали во двор данного дома, подумав, что между А. и Щелкуновым А.А. опять произошел конфликт. Во дворе они увидели Щелкунова А.А., А.Е.В., А.Е.И., а также сотрудников милиции. Между ними шел разговор о том, кому принадлежит эта земля. Муж А.Е.И. утверждал, что это его земля, и у него есть все документы. Вместе с сотрудниками милиции А.Е.В. прошел в дом. Они вчетвером: она, М.Е.В., Щелкунов А.А. и А.Е.И. остались стоять на улице. Все они стояли рядом, примерно в 2-3 метрах от сарая. Кроме них, на участке находился также С., но они его не видели с того места, где стояли. А.Е.И. стала кричать Щелкунову А.А., чтобы он уходил с их земли, а потом подошла к нему, толкнула его в грудь, и ударила его по щеке, и сразу же стала кричать, что ее бьют. С. обернулся и крикнул сотрудникам милиции, что что-то происходит. Щелкунов А.А. просто отмахнулся от А.Е.И., когда она его толкала. Ударов он ей не наносил.

Свидетель Г.К.А. на уточняющие вопросы пояснила, что если на том участке и была какая-то бочка, то она находилась за ее спиной, а Щелкунов А.А. и А.Е.И. во время конфликта стояли перед ней.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель М.Е.В. показала, что она является --- жены Щелкунова А.А.. 03.09.2011г. она с Г.К.А. гуляли по ул.--- и увидели, как к дому (адрес 3) подъезжает патрульная машина. Чтобы посмотреть, что происходит, они зашли во двор дома (адрес 3), где между А.Е.И., А.Е.В. и Щелкуновым А.А. в присутствии сотрудников милиции шел разговор о земле. Сотрудники милиции спросили документы на землю, и муж А.Е.И. ушел с ними в дом. А.Е.И., оставшись на улице, стала толкать Щелкунова А.А.. Он сдернул ее руку, а А.Е.И. отбежала и стала кричать, что её бьют. С. закричал, и сотрудники милиции вернулись. Никаких ударов Щелкунов А.А. А.Е.И. не наносил. Это А.Е.И. ударила Щелкунова А.А. по лицу. Он ее просто оттолкнул от себя. На уточняющие вопросы свидетель М.Е.В. пояснила, что бочка стояла позади неё, а А.Е.И. с Щелкуновым А.А. - перед ней.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Щ.Г.Н. показала, что она является --- Щелкунова А.А.. 03.09.2011г. она находилась в гостях у родственницы, проживающей в доме (адрес 4), у которой был день рождения. Они видели, как к дому (адрес 3) подъехала патрульная машина. Они с сестрой подошли к этой машине, чтобы узнать у сотрудников милиции, что случилось. Но во двор дома (адрес 3) она не заходила, туда пошла ее дочь и племянница. Дочь просила ее не ходить во двор данного дома, чтобы не нервничать.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель В.Л.Н. показала, что Щелкунов А.А. является --- ее родной сестры. 03.09.2011г. она была в гостях у своей сестры, проживающей в доме (адрес 4), у которой был юбилей. Вместе с ней на празднике была её сестра Щ.Г.Н. со своим мужем Щелкуновым А.А., ее дочь М.Е.В., и дочь Щ.Г.Н. – Г.К.А.. Они с Щ.Г.Н. увидели, как к дому (адрес 3) подъезжает патрульная машина и вышли посмотреть, что случилось. Но во двор дома №---, ни она, ни Щелкунова Г.Н. не заходили. Туда ходили Г.К.А. и М.Е.В..

В ходе судебного заседания суда первой инстанции также были исследованы письменные доказательства по делу.

Постановление ст. УУП ОМВД России по Зарайскому району Ш.И.Б. от 12.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений А.Е. И.. /л.д.4-5, 31-32/

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 03.09.2011г., из которого следует, что А.Е.И. сообщила в ОМВД по Зарайскому району о том, что 03.09.2011г. около 18 час. 00 мин. гр.Щелкунов А.А., находясь по адресу: (адрес 3), на приусадебном участке, будучи в нетрезвом состоянии, ударил ее рукой в правое плечо, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. /л.д.17/

Копия протокола принятия устного заявления о преступлении от 03.09.2011г., из которого следует, что А.Е.В. сообщил в ОМВД по Зарайскому району о том, что 03.09.2011г. около 18 час. 00 мин. гр.Щелкунов А.А., находясь по адресу: (адрес 3), на приусадебном участке, будучи в нетрезвом состоянии, толкал его в спину, при этом, словесно угрожал физической расправой. /л.д.18/

Протокол осмотра места происшествия от 03.09.2011г., произведенного с участием А. Е.И., из которого следует, что объектом осмотра явился участок местности размером --- расположенный в --- м. от дома (адрес 3). Данный участок имеет травяное покрытие. Участвующая при осмотре А.Е.И. пояснила, что на данном участке ее толкнул и ударил по правому плечу, а также выражался в ее адрес нецензурной бранью гр. Щелкунов А.А.. /л.д.19-20/

Письменные объяснения А.Е.И. от 03.09.2011г., из которых следует, что 03.09.2011г. около 18-00 час. Щелкунов А.А., пройдя на их с мужем участок по адресу: (адрес 3), ударил ее рукой в область плеча, при этом, выражался в ее адрес нецензурной бранью и угрожал А.Е.В. физической расправой. Щелкунов А.А. находился в нетрезвом состоянии. /л.д.21/

Письменные объяснения А.Е.В. от 03.09.2011г., из которых следует, что 03.09.2011г. около 18-00 час. на его приусадебный участок проник Щелкунов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в его адрес, а также в адрес его жены нецензурной бранью и словесно угрожал физической расправой. При этом, Щелкунов А.А. неоднократно толкал его в спину и ударил в правое плечо его жену А.Е.И.. /л.д.22/

Письменные объяснения С.В.Л. от 03.09.2011г., в которых указано, что 03.09.2011г. он зашел к своему старому знакомому А.Е.В. по адресу: (адрес 3). У А. в этот момент находился гр.Щелкунов А.А., который в состоянии алкогольного опьянения выражался в их адрес нецензурной бранью. Сразу же приехали сотрудники милиции, и в этот момент гр.Щелкунов А.А. толкнул А.Е.И., сопровождая свои действия нецензурной бранью. /л.д.23/

Рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД по Зарайскому району Д.Д.Г. от 03.09.2011г., из которого следует, что 03.09.2011г. данным сотрудником ОМВД был осуществлен выезд по адресу: (адрес 3), откуда поступило сообщение о том, что А.Е.И., проживающую по указанному адресу, ударил рукой в правое плечо и выражался нецензурной бранью, будучи в «нетрезвом состоянии» Щелкунов А.А.. По данному факту опросить Щелкунова А.А. не представилось возможным, т. к. последний от дачи каких-либо объяснений отказался. /л.д.24/

Письменные объяснения Щелкунова А.А. от 06.09.2011г., из которых следует, что у него имеется земельный участок по адресу: (адрес 3). Жильцы дома (адрес 3) препятствуют ему в пользовании данным земельным участком. 03.09.2011г. он находился в гостях у сестры жены Г.Т.Н., проживающей в доме (адрес 4). Примерно в 18-00 час. он пошел на свою землю, но там находился А.Е.В., который держал в руках палку, а также А.Е.И.. А.Е.В. и А.Е.И. стали прогонять его с его земли. На шум прибежали его родственники М.Е.В. и Г. К.А.. А.Е.И. схватила его своей рукой за руку, и он отпихнул ее от себя, тогда она дала ему пощечину по лицу. А.Е.В. стоял рядом и не вмешивался. Приехала полиция, и он со своими родственниками ушел домой. А.Е.И. он не бил, и при нем она не падала. Заявление А.Е.И. написала, чтобы в очередной раз досадить ему. /л.д.26/

Копия свидетельства --- от 09.06.2011г. о государственной регистрации права собственности Щелкунова А.А. на земельный участок площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 3) /л.д.27, 51/

Письменные объяснения Г.К.А. от 07.09.2011г., из которых следует, что 03.09.2011г. она находилась в гостях у своих родственников по адресу: (адрес 4). Примерно в 18-00 час. они с сестрой М.Е.В. увидели, как к дому (адрес 3) по этой улице подъезжает патрульная машина. Её отчим Щелкунов А.А. незадолго до этого пошел на свою землю, чтобы посмотреть, нужно ли окосить траву. Так как они знают, что между жильцами дома (адрес 3) и Щелкуновым А.А. сложились неприязненные отношения, и А. постоянно провоцируют Щелкунова А.А., они с сестрой пошли туда и увидели А.Е.В. с женой, Щелкунова А.А. и сотрудников полиции. А. пошел в дом, чтобы предъявить сотрудникам документы на землю. Они остались на улице вчетвером. А.Е.И. стала выталкивать Щелкунова А.А. руками и говорить, чтобы он уходил с их земли. Щелкунов А.А. оттолкнул от себя руку А.Е.И.. А.Е.И. ударила Щелкунова А.А. по лицу пощечиной, а затем отбежала и стала кричать, что ее бьют, привлекая к себе внимание. Они с сестрой забрали Щелкунова А.А. и ушли. При ней А.Е.И. не падала. Щелкунов А.А. А.Е.И. телесных повреждений не причинял. До произошедшего она видела, как А. ездили в лес, и, может быть, ссадины могли причинить себе там. /л.д.28/

Письменные объяснения М.Е.В. от 07.09.2011 г., из которых следует, что 03.09.2011 г. она находилась в гостях на дне рождения по адресу: (адрес 4). Примерно в 18-00 час. они с сестрой Г.К.А. увидели, как к дому (адрес 3) по этой улице подъезжает полицейская машина. Они с Г.К.А. зашли во двор данного дома и увидели А.Е.В. с женой и Щелкунова А.А., которые спорили из-за земли. А.Е.В. ушел. Они остались вчетвером. А.Е.И. стала выталкивать Щелкунова А.А. с земли, схватила его за руку. Он оттолкнул ее руку от себя. А.Е.И. не падала, и ударов Щелкунов А.А. ей не наносил. А.Е.И. побежала к своему сараю и стала кричать, что ее бьют. В это время из-за сарая вышел С.В. и тоже стал кричать, чтобы слышали сотрудники милиции.

К данным объяснениям М.Е.В. также добавила, что А.Е.И. ударила Щелкунова А.А. по лицу. /л.д.29/

Выписка из медицинского журнала приемного отделения --------- ЦРБ, из которой следует, что в приемное отделение -------- ЦРБ 04.09.2011г. в 18-30 час. с жалобами на боли в правом плечевом суставе, слабость, головную боль и головокружение обратилась А.Е.И.. Со слов: получила удар рукой от известного мужчины 03.09.2011г. в область правого плеча однократно. Объективно: движения в правом плечевом суставе сопровождаются болевым синдромом, болезненность при пальпации по задней поверхности плечевого сустава. На боковой поверхности правого бедра кровоподтек 3х3 см. Диагноз: < --- >. /л.д.30/

Заключение судебно-медицинской экспертизы №--- от 17.11.2011г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе и согласно записям мед.документов у А.Е.И. установлено: < ----- >. /л.д.47-49/

В судебном заседании была также исследована кадастровая выписка от 30.05.2011г. о земельном участке с кадастровым номером ---, в которой указано, что правообладателем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 3) является Щелкунов А.А.. /л.д.52/

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие документы:

Договор аренды земельного участка №--- от 15.07.2002г., согласно которому Комитет по управлению имуществом Зарайского района сдал в аренду Щелкунову А.А. на --- лет земельный участок площадью --- кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: (адрес 3). /л.д.55-61/

Копия Постановления Главы Зарайского муниципального района М.О. от 09.10.2007г. №--- о продлении срока аренды земельного участка общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 3), на --- лет. /л.д.54/

Копия соглашения от 15.10.2007г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Зарайского муниципального района и Щелкуновым А.А. о дополнении договора аренды № --- от 15.07.2002г. пунктом о продлении срока аренды на --- лет. /л.д.53/

Копия решения Зарайского городского суда М.О. от 13.10.2011г. по гражданскому делу по заявлению Зарайского городского прокурора, выступающего в интересах Щелкунова А.А. о признании недействительным Постановления Главы Зарайского муниципального района, которым заявленные требования были удовлетворены, Постановление Главы Зарайского муниципального района МО от 23.06.2011г. № --- «Об отмене постановления первого заместителя главы администрации Зарайского района МО от 20.10.1995 г. № --- «О закреплении во владение части земельного участка по адресу: (адрес 3)», было признано недействительным. /л.д. 62-64/

Копия свидетельства --- от 26.08.2005г. о государственной регистрации права собственности А.Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 3) /л.д.95/

Все изложенные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что доказательства вины Щелкунова А.А. спорны и противоречивы, а возникшие у судьи сомнения неустранимы.

Статья 49 Конституции РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела частный обвинитель А.Е.И. не представила суду неопровержимых доказательств, достаточных для однозначного вывода о виновности Щелкунова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу ч. 4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В ходе судебного следствия по делу все возможности для получения дополнительных доказательств были исчерпаны.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования всей совокупности доказательств по делу, судья пришел к выводу, что Щелкунов А.А. не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ мировой судья ПРИГОВОРИЛ: 1.Оправдать Щелкунова А.А. по предъявленному частным обвинителем А.Е.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 2.Признать за Щелкуновым А.А. право на реабилитацию.

29.12.2011г. частным обвинителем А.Е.И. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района, из которой следует, что с приговором полностью не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель А.Е.И. в своём выступлении поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и показала, что она настаивает на своих показаниях, что ее показания постоянны, что ее оговорили свидетели.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый Щелкунов А.А. просил приговор мирового судьи 56 судебного участка от 21.12.2011г. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. она не обоснованная. А.Е.И. его оговорила и не представила суду ни одного доказательства его виновности. Он ее не бил, а только отмахнулся от ее удара. От этого А.Е.И. никуда не падала, не ударялась и об этом ничего не говорила. Он находясь на своем участке стал подсудимым.

Показания, данные в судебном заседании подсудимым Щелкуновым А.А., судья первой инстанции обоснованно посчитал полными и достоверными, поскольку они последовательны на протяжении всего следствия, логичны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей С.В.Л., Г.К.А., М.Е.В., Щ.Г.Н., В. Л.Н., которые последовательны, достоверны, т.к. логичны, согласованные между собой и с первоначальными письменными объяснениями указанных лиц, а также исследованными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций письменными доказательствами по делу.

Судья первой инстанции обоснованно посчитал, что незначительное противоречие показаний подсудимого с его первоначальными письменными объяснениями, в которых указано, что в момент конфликта А.Е.В. стоял рядом и не вмешивался, на правдивость и достоверность показаний подсудимого, которые объективно подтверждаются перечисленными выше доказательствами по делу, не влияет.

Обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными также и показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей. Судья первой инстанции обоснованно посчитал показания свидетелей подробными, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а также с показаниями подсудимого и исследованными в судебном заседании материалами дела. Указанные показания подсудимый и потерпевшая подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Версию частного обвинителя и ее адвоката Дудина А.В. о недостоверности показаний свидетелей Г.К.А. и М.Е.В. в виду их заинтересованности в исходе дела, связанной с родственными отношениями с подсудимым, судья первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной, поскольку показания данных свидетелей подтверждаются иными собранным по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля частного обвинителя С.В.Л., который в родственных отношениях с подсудимым не состоит. Из указанных показаний следует, что С.В.Л. сообщил суду о том, что бочки рядом с А. не было и она никак не могла удариться о бочку, он удара не видел, а видел только небольшой толчок, что он звал сотрудников милиции и говорил им «Вернитесь и разберитесь», про то, что «бьет» он не говорил. От толчка А. даже не пошатнулась. А. его позже просила прийти в суд, говорила, что она его кормила и поила, и он должен дать показания, но он ей говорил, что про удар говорить не будет, т.к. его не было. /т.1 л.д.77/

Версию частного обвинителя, выдвинутую в суде апелляционной инстанции, о том, что С.В.Л. ее оговорил. Суд считает несостоятельной, т.к. данного свидетеля в суд представила сама А.Е.И., ранее данной версии она не выдвигала и данная версия полностью опровергается показаниями подсудимого, свидетелей Г.К.А., М.Е.В.. Указанные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судах.

Доводы адвоката частного обвинителя о противоречивости показаний свидетелей Г.К.А. и М.Е.В. о том, что данные лица, в отличие от частного обвинителя и самого подсудимого, утверждали, что Щелкунов А.А. не ругался нецензурной бранью в адрес А.Е.И., судья первой инстанции обоснованно отверг, не усматривая в указанной адвокатом части противоречий в показаниях данных лиц. Судом первой инстанции достоверно было установлено, что из показаний частного обвинителя и подсудимого не следует, что Щелкунов А.А. выражался нецензурной бранью именно в присутствии Г.К.А. и М.Е.В..

Версию адвоката Антиповой Е.И. о том, что свидетели Г.К.А. и М.Е.В. могли не видеть нанесенного Щелкуновым А.А. А.Е.И. удара, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что она основана на предположениях и какими-либо объективными данными не подтверждается, а обвинительный приговор, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ на предположениях основан быть не может.

Оценивая показания частного обвинителя А.Е.И., судья первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что они не могут быть признаны судом полными и достоверными, поскольку: Показания частного обвинителя опровергаются признанными судом достоверными показаниями подсудимого и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судья первой инстанции обоснованно установил, что в показаниях частного обвинителя усматриваются противоречия. Так, в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Щелкунова А.А., адресованном мировому судье, а также в ходе судебного следствия по настоящему делу частный обвинитель указывала, что в результате нанесенного Щелкуновым А.А. удара, она отскочила на стоящую позади нее металлическую бочку, о которую она ударилась задней частью бедра.

Позже, в ходе судебного следствия суда первой инстанции, а именно после исследования выписки из медицинского журнала приемного отделения -----------ЦРБ, в которой указано, что А.Е.И. испытывала болезненность при пальпации по задней поверхности плечевого сустава, частный обвинитель показала, что она в момент нанесения удара стояла боком к Щелкунову А.А. и что он ударил ее в заднюю часть плечевого сустава.

Далее на уточняющий вопрос о том, как она могла от удара, нанесенного в заднюю часть плечевого сустава отскочить на бочку, стоящую позади нее, А.Е.И. в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что удар был нанесен Щелкуновым А.А. в переднюю часть плечевого сустава, а почему в выписке указано, что она испытывала болезненность при пальпации задней части сустава, она не знает. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что удар был в переднюю верхнюю часть правой руки, что противоречит ее показаниям, данным ранее.

При таких обстоятельствах указанные противоречия в показаниях частного обвинителя судом первой инстанции обоснованно подвергнуты сомнению в достоверности данных показаний в целом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утверждения частного обвинителя о том, что в момент нанесения ей удара (толчка) на месте происшествия присутствовала жена Щелкунова А.А., опровергаются совокупностью показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями подсудимого.

В судебном заседании суда первой инстанции не нашел подтверждения и факт нахождения позади А.Е.И. металлической бочки, на которую она могла наткнуться, получив удар от Щелкунова А.А.. Данное утверждение А.Е.И. было опровергнуто как свидетелем со стороны частного обвинения С.В.Л., так и свидетелями защиты Г.К.А. и М.Е.В., а также подсудимым.

В протоколе осмотра места происшествия, произведенном с участием А.Е.И., вообще не указано о наличии на месте происшествия металлической бочки.

В суде апелляционной инстанции А.Е.И. выдвинула версию, что там было две бочки, что она ударилась о маленькую, которая была высотой ниже бедра с водой. Суд считает данную версию не состоятельной, т.к. ранее она указывала, что бочка была ниже пояса с яблоками. Указанная версия полностью опровергнута как свидетелем со стороны частного обвинения С.В.Л., так и самим подсудимым и свидетелями защиты Г.К.А., и М.Е.В., приведенными выше.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил, что в первоначальных письменных объяснениях А.Е.И. также не указывала на то, что она наткнулась на бочку после нанесенного Щелкуновым А.А. удара.

В судебном заседании суда первой инстанции на уточняющие вопросы А.Е.А. пояснила, что она не помнит, почему она не указала на бочку в ходе осмотра места происшествия, а также не указала о ней в своих первоначальных объяснениях.

В суде апелляционной инстанции она указала, что находилась в шоковом состоянии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоречивости и непоследовательности показаний частного обвинителя и подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности использования данных показаний в качестве доказательства виновности Щелкунова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции было установлено, что из выписки из журнала приемного отделения ---------ЦРБ телесные повреждения были зафиксированы у А.Е.И. спустя сутки после произошедшего инцидента, но установить давность их образования нет возможности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания показаний частного обвинителя недостоверными, однако, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в частности, с отсутствием в исследованном в судебном заседании заключении судебно-медицинской экспертизы сведений о давности причинения телесных повреждений А.Е.И., оно не может не вызвать у суда сомнений в достоверности ее показаний.

Суд обоснованно признал достоверными выводы эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу по настоящему делу. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом. Все выводы эксперта мотивированы.

Наличие телесного повреждения у А.Е.И. в указанном случае не может свидетельствовать о противоправном деянии, т.к. отсутствие возможности установить сведения о давности причинения телесных повреждений А.Е.И. и не установление причинной связи в ходе проведения суд.мед.экспертизы, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, перечисленными выше, обоснованно не позволяет суду признать заключение судебно-медицинской экспертизы доказательством вины Щелкунова А.А. в умышленном причинении насильственных действий А.Е.И..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что обнаруженный у частного обвинителя А.Е.И. кровоподтек на правом бедре, не причинивший вреда ее здоровью, находится в причинной связи с действиями Щелкунова А.А..

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Щелкунов А.А. пояснял, что он отмахнулся от А.Е.И. после того, как получил от неё пощечину, для того, чтобы не получить от нее еще один удар.

Свидетель Г.К.А. показывала, что Щелкунов А.А. отмахивался от А.Е.И., которая толкнула его в грудь, ударила по щеке.

Свидетель М.Е.В. показывала, что Щелкунов А.А. сдернул руку А.Е.И., оттолкнул ее от себя, когда она (А. Е. И.) стала его толкать.

Свидетель С.В.Л. показал, что видел, как Щелкунов А.А. оттолкнул в правое плечо А.Е.И..

В судебных заседаниях судов было установлено, что подсудимый, отталкивая потерпевшую, не имел цели причинить А.Е.И. телесные повреждения или физическую боль. Его действия были направлены на пресечение попыток А.Е.И. выгнать его с земельного участка, которые сопровождались толчком в грудь Щелкунова А.А. и нанесением ему пощечины.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения физической боли потерпевшей действиями подсудимого или причинения ей действиями Щелкунова А.А. телесных повреждений, бесспорными доказательствами по делу подтвержден не был.

Сведения, содержащиеся в выписке из журнала приемного отделения --------ЦРБ, А.Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции и второй инстанции не подтвердила и показала, что у нее болезненность была правой руки, сустава спереди.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что какими-либо иными доказательствами показания А.Е.И. о причинении ей физической боли и телесных повреждений действиями Щелкунова А.А., не подтверждаются.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при изложенных выше обстоятельствах, данные действия Щелкунова А.А. не могут расцениваться как уголовно наказуемое общественно опасное деяние и влечь наступление уголовной ответственности.

Все изложенные судом первой инстанции по делу обстоятельства в совокупности обоснованно свидетельствуют о том, что доказательства вины Щелкунова А.А. спорны и противоречивы, а возникшие у суда первой инстанции сомнения неустранимы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, поскольку судом первой инстанции в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд одни из них принял, а другие, в частности показания частного обвинителя А.Е.И. отверг за наличием противоречий, указанных выше. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, участниками судебного заседания, не представлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления оправдательного приговора.

Мировым судьей также учтены все существенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Щелкунова А.А..

Условия и порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не имеется.

Требования жалобы о направлении дела на новое рассмотрение к другому судье – противоречат нормам ст. 367 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п. 1,2,3,4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Сподиной Ю.Е., от "21" декабря 2011г., которым Щелкунов А.А. оправдан, по предъявленному частным обвинителем А.Е.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления - оставить без изменения, а поданную частным обвинителем А.Е.И. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Зарайский городской суд в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: А.Л. Бирюков