Решение по делу № 11-10/2019 от 15.03.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Батуевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрет-Финанс-Улан-Удэ» к Капанову М.М. о взыскании долга по договору займа, с апелляционной жалобой Капанова М.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 19.03.2018 года, которым решено:

Исковые требования ООО «Экспрет-Финанс-Улан-Удэ» к Капанову М.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Капанова М.М. в пользу ООО «Экспрет-Финанс-Улан-Удэ» сумму долга по расписке в размере 37660 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1329 руб. 80 коп. уплаченной истцом при подаче иска.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье обратился ООО «Экспрет-Финанс-Улан-Удэ» к Капанову М.М. о взыскании долга по договору займа в размере 37660 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1329 руб. 80 коп.

Мировой судья судебного участка постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Капанов М.М. просит отменить решение, поскольку считает, что решение является незаконным и необоснованным. 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Баргузинского района РБ было вынесено решение по вышеуказанному делу, которым требования истца были удовлетворены. Копия заочного решения получена в электронной форме 16.10.2018 г. Указывает, что заочное решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: - ответчик не был надлежаще извещен о дате судебного заседания. Повестка ответчику не вручалась ни лично, ни посредством почтовой связи. О принятом решении ответчик узнал, получив СМС-уведомление о списании денежных средств со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя; - ответчик не согласен с предъявляемой суммой. Кроме того, ответчик указывает, что в решении суда не приведены расчеты истца, в связи с этим есть основания слагать, что истец мог произвести расчет неверно, что будет способствовать нарушению прав истца. В решении суда указано, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по расписке. Однако ответчик заключал договор с истцом, где были определены условия займа, в том числе: сумма займа, процентная ставка, срок займа. Также ответчик указывает в жалобе, что истец, производя расчет подлежащих взысканию процентов, нарушил нормы действующего законодательства, указав, что взысканию подлежат проценты за пользование займом за весь период действующей просрочки, а не за период, установленный договором займа. Ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав Потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27 сентября 2017 г., указывает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был остановлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ указывает, что размер процентов за период, не установленный договором, должен исчисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В судебное заседание ответчик Капанов М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. При этом в материалах дела имеется возражение относительно доводов жалобы, где ссылаясь на ст. 242 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ссылку ответчика на перерасчёт процентов за пользованием займом по средневзвешенной процентной ставке, установленной по потребительским кредита считают не обоснована, поскольку согласно ч. 1 ст.317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению «центы, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ссылаясь на п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, также ссылаясь на п. 1.4, п. 1.2 указывает, что возможность начисления процентов до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по договору подтверждается также судебной практикой. Просят отказать ответчику в отмене заочного решения.

Суд в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения, материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к неправильному принятию решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сост. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2ст. 808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Микрокредитная организация «Бюро финансовых решений» и Капановым М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 4 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора дата возврата займа определена – ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – до фактического исполнения всех обязательств по договору. Заемщик до настоящего времени своих обязанностей по договору не исполнил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии сост. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силуст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» заключен договор уступки прав.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, возражений и доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Так, суд, считает, довод ответчика о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора, не состоятельным, поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора - до фактического исполнения всех обязательств по договору.

В связи с чем представленный расчет задолженности мировой судья посчитал верным.

Довод ответчика о том,что ответчик не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, не может быть принято во внимание, поскольку согласно рапорта курьера ответчик по адресу <адрес>,отсутствует. Согласно сведениям МП ОП пгт.Усть-Баргузин, Капанов М.М. зарегистрирован по месту жительства : РБ, <адрес>. При этом получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

Ссылка ответчика на то, что не согласен с предъявляемой суммой, в решении суда не приведены расчеты истца, отклоняется, поскольку установив в иске обстоятельства, наличие задолженности 37660 рублей, доказательств надлежащего заемщиком обязательств не было представлено, мировой судья пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере.

Довод ответчика о том, что в решении суда указано, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по расписке, не обоснован, поскольку является технической ошибкой, при этом из вводной и резолютивной части заочного решения следует, что мировым судьей указано о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, мировой судья, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, в т.ч. ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от 19.03.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Экспрет-Финанс-Улан-Удэ» к Капанову М.М. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капанова М.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.В. Ивахинова