Решение по делу № 33а-418/2017 от 21.04.2017

Судья Оляхинова Г.З. дело № 33а-418/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Панасенко Г.В.,

судей Говорова С.И., Васляева В.С.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мушаева Николая Тюрбеевича к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов-исполнителей № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий по аресту денежных средств должника, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, и его отмене, о возложении обязанности по возврату списанных денежных сумм, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по апелляционной жалобе представителя ответчика Мушаевой Г.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения Мушаевой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Мушаева Н.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мушаев Н.Т. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов-исполнителей №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее по тексту - ЭГОСП №2 УФССП России по РК) Б.Н.В. от ** ххх **** г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа в размере **** руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края по делу об административном правонарушении. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ** ххх **** г.вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ******* в ПАО «Сбербанк России», на основании которого банк списал с указанного счета **** руб. ** коп. Данное постановление считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель применил названную меру принудительного исполнения до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, тем самым нарушил его права. Копию постановления судебного пристава-исполнителя от ** ххх **** г. он получил 2 марта 2017 г., следовательно, с этой даты подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя с его счета были списаны денежные средства, предназначенные для погашения очередного кредитного платежа, задержка уплаты которого испортила его кредитную историю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК Б.Н.В. по наложению ареста на указанный счет в ПАО Сбербанк, постановление судебного пристава-исполнителя от ** ххх **** г. и отменить его, обязать ЭГОСП №2 УФССП России по РК вернуть на его расчетный счет **** руб. ** коп. и предоставить ему срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В судебном заседании Мушаев Н.Т. заявленные требования уточнил, просил обязать ЭГОСП №2 УФССП России по РК возвратить ему на расчетный счет **** руб. в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК Буринова Н.В. иск не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 г. исковые требования Мушаева Н.Т. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов-исполнителей № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от ** ххх **** г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Мушаева Г.Н. просит отменить судебное решение в части удовлетворения иска, указывая на законность постановления судебного пристава-исполнителя от ** ххх **** г. Ссылается на то, что истец, являющийся должником по исполнительному производству о взыскании штрафа в размере **** руб., в срок, предоставленный ему для добровольного погашения указанной задолженности, ее не уплатил, каких-либо действий относительно этого не предпринял. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 2, ч.1 ст. 12, ч. 11, 12 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что поскольку оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть, в нарушение требований приведенных норм закона, оно является незаконным и нарушает права истца, в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

С такими выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 12 ст. 30 этого же закона устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим законом.

На основании положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (ч. 3 п. 1 ст. 68 того же закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2016 года Мушаев Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** руб.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Б.Н.В. ** ххх **** г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** в отношении Мушаева Н.Т., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

** ххх **** г. Мушаев Н.Т., явившийся в отдел службы судебных приставов, был об этом уведомлен, от получения копии постановления от ** ххх **** г. отказался.

Документов, подтверждающих факт уведомления должника Мушаева Н.Т. о возбуждении в отношении него исполнительного производства или получения им копии постановления от ** ххх **** г. ранее указанной даты, материалы настоящего дела и исполнительного производства не содержат.

В тот же день, то есть, до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Б.Н.В. вынесено оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на денежные средства Мушаева Н.Т., находящиеся на его счете в банке.

Согласно объяснениям Мушаева Н.Т., будучи уведомленным ** ххх **** г. судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он имел намерение добровольно уплатить штраф в установленный ему пятидневный срок, однако 17 февраля 2017 г., находясь в банке, узнал о списании с его счета в погашение штрафа **** руб. ** коп., предназначенных для уплаты ежемесячного кредитного платежа.

Окончено указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2017 г. в связи с перечислением банком на депозитный счет службы судебных приставов суммы взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при вынесении постановления о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Мушаева Н.Т., находящиеся на его счете в банке, до истечения установленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования вышеприведенного законодательства, а также права последнего, в связи с чем указанное постановление является незаконным, и удовлетворил иск в этой части.

С учетом изложенного несостоятельным является довод жалобы о законности оспариваемого постановления.

Указание в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель в силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был вправе наложить арест на денежные средства должника до истечения установленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может быть принято во внимание, поскольку истцом оспаривается постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете в банке, то есть, применения принудительной меры исполнения, а не наложения ареста, следовательно, указанная норма в рассматриваемых правоотношениях не подлежит применению. Более того, из материалов дела и исполнительного производства видно, что арест на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не был наложен.

Довод жалобы об оставлении судом без внимания при разрешении спора того обстоятельства, что денежные средства Мушаева Н.Т. в погашение штрафа были списаны банком и перечислены на счет службы судебных приставов по истечении установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно - 27 февраля и 7 марта 2017 г., что подтверждается платежными поручениями, является несостоятельным, поскольку названные документы в суд первой инстанции ответчиком представлены не были. Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 марта 2017 г. видно, что судебный пристав-исполнитель Б.Н.В. поясняла суду, что денежные средства в указанной истцом сумме были списаны с его счета банком на основании вынесенного ею постановления 16 февраля 2017 г., а имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета должника свидетельствует о том, что часть денежных средств была списана с него банком еще 15 февраля 2017 г.

При таких данных, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по РК Мушаевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Судьи С.И. Говоров

В.С. Васляев