Решение по делу № 2-1327/2019 ~ М-411/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2019 по иску Девякович М.И. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Девякович М.И. обратился с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> рег.номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО», ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере 253 273,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. Ответчик не произвел доплату, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 303 11,17 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13500 рублей, дефектовка в размере 3900 рублей (3200 руб. – геометрия, 700 руб. – разбор ТС). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 53 037,31 руб.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 951,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 166 360,81 руб., финансовую санкцию в размере 2600,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 13 500 руб., расходы на дефектовку в размере 700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Гасс В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает, поскольку согласно заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250073,86 руб., ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 253 273,86 руб. (ущерб +диагностика). Заключение представленное истцом не соответствует требованиям законодательства, не представлены доказательства, подтверждающие дополнительные и скрытые повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 332 025,00 руб., с данным заключением ответчик в части не согласно, в связи с чем, ответчик просит отказать истцу в иске. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, расходов на представителя, отказать во взыскании морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика. Расходы по оплате услуг оценщика являются незаконными и необоснованными, распределить расходы по оплате судебной экспертизы, применить взаимозачет взысканных сумм.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ХХХ № (с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 253 273,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018г. №.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для установления размера восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы»№ от 24.11.2018г. об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 303 11,17 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13500 рублей, дефектовка в размере 3900 рублей (3200 руб. – геометрия, 700 руб. – разбор ТС).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. Ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Из уведомления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, рассмотрев дополнительную страховую претензию и отчет оценки ООО «ЦСЭ» № от 24.11.2018г. в удовлетворении требований отказано, отсутствуют фотоматериалы, обязательство по возмещению ущерба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнено в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, страховое возмещение в сумме 253273,86 руб. (в том числе 3200 – услуги дефектовки) выплачено по акту о страховом случае № от 19.10.2018г.

В рамках гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО Оценочное бюро «Объектив».

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ООО Оценочное бюро «Объектив», размер восстановительного ремонта (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом износа, имевшихся дефектов эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> г/н №, заявленному событию: ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. составляет 332 025 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Заключение отвечает требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014 г., Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г., изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автотранспортных средств, стоимость их восстановительного ремонта и определения механизма дорожно-транспортного происшествия, суду ответчиком не представлено. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, повреждениям, установленным в справке о ДТП. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

По результатам экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 951,14 руб.

    Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено страховой компанией.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 81 951, 14 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг оценки по определению размера ущерба в размере 13 500 руб., а также 700 рублей – расходы на дефектовку, что подтверждается материалами дела, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что после обращения истца 20.09.2018. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества истца, являющегося предметом спора по настоящему делу (что подтверждается актом приема-передачи документов), страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил (день частичной оплаты 24.10.2018г.)

Поскольку установлена обязанность ответчика доплатить страховое возмещение истцу, в досудебном порядке указанные требования ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкций является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб.

Учитывая, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения за сроками, предусмотренными законом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция в размере 2600 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166360,81 руб., исходя из расчета: (81951,14*1%*203 дня= 166360,81).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно п. 1 указанного Постановления, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено страховщиком частично, права истца, как потребителя, нарушены.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 500 руб.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, о чем указывалось в представленном суду ходатайстве ООО Оценочное Бюро «Объектив», проводившего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 14 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика » госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2808,53 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 3108,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Девякович М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Девякович М.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 81 951,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 13 500 руб., расходы на дефектовку в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 116 451 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 14 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3108,53 рублей

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО Оценочное Бюро «Объектив» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.

Судья