Решение по делу № 2-3884/2018 ~ М-3638/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3884/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца Максимова А.М.,

представителя ответчика Анисимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмантовой Марии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании убытков и морального вреда по договору долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурмантова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании убытков и морального вреда, указав в обоснование иска, что 28.09.2016 между застройщиком и ООО «Торговый Дом «Пушкарский» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства построить (создать) для общества 19 квартир, в том числе 1-комнатную квартиру № во 2 секции на 7 этаже, общей площадью по проекту (планируемой) 49,54 кв.м. Срок строительства - до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап - 4 квартал 2016 года, 2 этап - 4 квартал 2017 года. Квартира, расположенная во второй секции, согласно договора, с учетом проектной декларации должна быть сдана не позднее марта 2016.

Однако, 24.10.2016 ООО «Торговый Дом «Пушкарский» и ООО «Интерком» заключили договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к последнему в полном объеме перешло право требования по договору № от 28.09.2016, в том числе право требования вышеуказанной квартиры.

В свою очередь, на основании договора уступки прав требований (цессии) ООО «Интерком» передало истцу право требования по договору № от 28.09.2016, в связи с чем, у нее возникло право требования квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Дополнительным соглашением, заключенным 21.02.2017 между истцом и застройщиком, внесены изменения в п. 1.6 договора № «срок строительства - до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 3 квартал 2017 года». Таким образом, застройщик обязался предоставить квартиру не позднее 31 декабря 2017 года. Однако застройщик свои обязательства не выполнил, квартиру в установленные сроки не передал.

23 апреля 2018 года истица заключила договор уступки прав требования с ФИО2 и ФИО1, в соответствии с данным договором к Ветошкиным перешло право требования по договору №.

Истица заявила о возмещении ей убытков с ответчика ООО «Сириус» в сумме 609 000 рублей на основании ст.15 ГК РФ, указав, что квартиру она приобретала по цене 2 150 000 рублей, однако в связи с тем, что ответчиком срок сдачи объекта недвижимости был нарушен, она не смогла продать квартиру и получить доходы от продажи. Согласно прайс-листа застройщика на 22.08.2018, стоимость аналогичной квартиры составила 2 759 000 рублей, по мнению истицы, размер убытков исчисляется из разницы (2 759 000–2 150 000) которую она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика возмещение ей морального вреда, за нарушение прав её как потребителя, указав, что в связи с нарушением сроков сдачи жилья она испытала нравственные страдания нервничала и переживала. Для приобретения жилья брала кредит и вынуждена возвращать деньги в банк, не имея жилья. Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей морального вреда.

Истец Бурмантова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Анисимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что Бурмантова М.В., по его мнению, является не надлежащим истцом, поскольку все свои права она передела по договору уступки прав требования ФИО2 и ФИО1 в апреле 2018 года. Ссылается на решение суда которым отказано в удовлетворении исковых требований Бурмантовой М.В. к ООО «Сириус» о взыскании неустойки по договору долевого строительства. Также пояснил, что никаких реальных убытков истица не понесла. С требованиями о возмещении морального вреда также не согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.09.2016 между ООО «Сириус» и ООО «Торговый Дом «Пушкарский» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, согласно которого Застройщик обязался своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства. Объект расположен: <адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная во 2-й секции на 7 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 49,54 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 19,88 кв.м.

Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап - 4 квартал 2016 года, 2 этап – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 9 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (п. 1.6).

Срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства (п.1.7). (л.д.6-20)

24.10.2016 между ООО «Торговый Дом «Пушкарский» и ООО «Интерком» заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Торговый Дом «Пушкарский» уступает, а ООО «Интерком» принимает в полном объеме права (требования) по договору № от 28.09.2016 Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2016 (л.д.21-22).

В свою очередь, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 02.11.2016 ООО «Интерком» передало Бурмантовой М.В. в полном объеме права требования по договору № от 28.09.2016, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Торговый дом «Пушкарский», в том числе право требования 1-комнатной квартиры №, расположенной во 2-й секции на 7 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 49,54 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 19,88 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 09.11.2016 (л.д.23-28).

Согласно п. 3.1. договора уступки прав требований (цессии) от 02.11.2016 право требования сторонами оценено в 2 150 000 рублей.

Указанные денежные средства оплачены ООО «Интерком» Бурмантовой М.В. в полном объеме 14.11.2016, что подтверждается справкой ООО «Интерком» от 14.11.2016 ( л.д.29).

Дополнительным соглашением №1 к договору № участия в долевом строительстве от 28.09.2016, заключенным между ООО «Сириус» и Бурмантовой М.В. 21.02.2017, внесены изменения в п. 1.6 договора, в частности установлен «Срок строительства – до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 3 квартал 2017 года. (л.д.27-28)

Таким образом, окончательный срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2017 (3 квартал 2017годаа - срок, определенный по дополнительному соглашению плюс 3 месяца со дня наступления срока строительства (п.1.7 договора №).

Судом установлено, что в установленный срок объект долевого строительства не был передан ответчиком.

14.03.2018 ООО «Сириус» в адрес Бурмантовой М.В. направлено уведомление о внесении изменений в проектную декларацию и уточнении срока строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства), в котором просили согласовать изменение срока строительства 1 очереди (1,2,3 жилые секции) - 2 квартал 2018(л.д.30).

Не согласившись с внесением изменений в проектную декларацию и продлении срока строительства до 2 квартала 2018 года, 28.05.2018 Бурмантовой М.В. в адрес ООО «Сириус» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сообщалось о том, что 23.04.2018 ею уступлены права требования по договору № ФИО2 Просила ответчика выплатить неустойку за период с 02.11.2016 (дата заключения договора уступки права требования) до 23.04.2018 (дата заключения договора уступки права требования с ФИО2) (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Так из вышеуказанного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

По общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

23.04.2018 Бурмантова М.В. уступила ФИО2, ФИО1 в полном объеме право требования, которое принадлежало ей, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28.09.2016, а именно право требования от ООО «Сириус» объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры № в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от 23.04.2018. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.8 вышеуказанного Договора уступки наряду с уступкой прав Цедент передает, а Цессионарии принимают на себя в полном объеме все обязательства Цедента по Договору участия в долевом строительстве № от 28.06.2016 года и Дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2017 года к договору участия в долевом строительстве № от 28.09.2016 года.

Однако права истицы на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, в соответствии со ст. 383 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что Бурмантова М.В. приобрела права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав Бурмантовой М.В. на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства, судом установлены и сторонами не оспаривается. В связи с чем, требования Бурмантовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истицы, как потребителей, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий истцу, несостоятелен, поскольку для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным является лишь установления факта нарушений прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение.

Как следует из искового заявления, истица просит взыскать с ответчика убытки, которые она понесла в связи с тем, что дом застройщиком не сдан, квартиру ей в срок не передали, в связи с чем она не смогла продать квартиру и получить доходы, с учетом того, что стоимость её квартиры возросла. Однако заявленное требование о возмещении убытков в сумме 609 000 рублей с ответчика не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовая природа договора долевого участия в строительстве жилья, как сделки, заключенной для удовлетворения личных, бытовых нужд участника долевого строительства, предусматривает приобретение квартиры для проживания, а не для извлечения дохода от его сдачи в наем третьим лицам. В этой связи невозможность продажи квартиры по цене выше приобретенной истицей по договору цессии, ввиду просрочки ответчиком обязательств по ее передаче истице, не может быть расценена в качестве причинения истице убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме этого, с учетом приведенных выше правовых норм необходимо отметить, что истицей не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры для получения упущенной выгоды и были совершены с этой целью конкретные действия, направленные на извлечение дохода. Так в ходе рассмотрения дела истицей не представлены предварительные договоры купли-продажи жилого помещения, переписка о намерении заключить такую сделку и т.д.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании убытков с ответчика не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взыскать штраф в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истица от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Бурмантовой Марии Викторовны в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, штраф 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья    - подпись-

Копия верна: Судья