Решение по делу № 2а-2117/2018 ~ М-1966/2018 от 02.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.

Дело № 2а-2117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филипповой О.В. к ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска Шмигельской А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова О.В. обратилась с административным иском к ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска Шмигельской Анне Викторовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск в адрес истца направлены требования от 04.09.2018 и от 29.10.2018 о явке в службу судебных приставов для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком.

Полагала, что направление указанных требований в ее адрес является необоснованным, поскольку решение Североморского районного суда Мурманской области от 30.01.2018, которым установлен порядок общения ее несовершеннолетнего сына ФИО1, с отцом Хабаровым А.А. исполняется истцом в полном объеме. Вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении Филипповой О.В. указанного решения суда не имеет обоснования, сделан без проведения соответствующей проверки и исследования действия сторон по исполнительному производству.

Кроме того, ранее административный истец получила извещение судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 27.08.2018 о вызове на совершение исполнительных действий, в котором ее уведомили о необходимости передачи несовершеннолетнего сына отцу 01.09.2018 в 17:00 в принудительном порядке. При этом извещение о вызове на совершение исполнительных действий в нарушение требований ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержало сведений о вызове для совершения указанных действий представителей органа опеки и попечительства. Данные действия судебного пристава-исполнителя не согласовывались с административным истцом, предприняты без учета интересов ребенка и административного истца, в том числе поскольку в первый день школьных занятий объективно невозможно передать ребенка отцу.

Более того, 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск в адрес бывшего работодателя Филипповой О.В. АО «Мурманское морское пароходство» направлено письмо не процессуального характера с просьбой оказать содействие в обязательной явке для дачи пояснений в ОСП ЗАТО г. Североморск, что не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подрывает деловую репутацию Филипповой О.В. и нарушает ее конституционное право на частную жизнь.

Учитывая приведенные доводы, Филиппова О.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск по вынесению требований от 04.09.2018 и от 29.10.2018, направлению извещения от 27.08.2018 и письма в АО «Мурманское морское пароходство» от 30.10.2018.

В судебное заседание административный истец Филиппова О.В. и ее представитель Стеценко А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель административных ответчиков ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области Рабаданова А.Р. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Шимигельская А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, ранее в судебном заседании 12.11.2018 полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Хабаров А.А. в судебное заседание не прибыл, в судебном заседании 12.11.2018 указал, что со стороны Филипповой О.В. имели место факты неисполнения решения суда, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей считал правомерными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя административных ответчиков Рабаданову А.Р., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 2 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В административном иске Филиппова О.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск по вынесению требований от 04.09.2018 и от 29.10.2018, направлению извещения от 27.08.2018 и письма в АО «Мурманское морское пароходство» от 30.10.2018.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу № 2-18/2018 по иску Хабарова А.А. к Филипповой О.В. об определении порядка общения отца с ребенком, встречному исковому заявлению Филипповой О.В. к Хабарову А.А. об определении порядка общения с ребенком, определен следующий порядок общения Хабарова А.А. с сыном ФИО1:

- каждую нечетную неделю по воскресеньям в период с 17 часов 00 минут субботы до 17 часов воскресенья по месту жительства отца с правом прогулок, посещения детских учреждений, детских развлекательных мероприятий на территории г. Мурманска, учитывая погодные условия, режим дня, состояние здоровья и настроение ребенка;

- в период весенних каникул встречаться с ребенком без присутствия матери и забирать его к себе по месту проживания с 10 часов 25 марта 2018 года до 20 часов 28 марта 2018 года.

Передачу ребенка от матери и обратно осуществлять в указанное время на остановке общественного транспорта автобуса маршрута № 105 «Улица адмирала Лобова» у дома ***.

Выезд за пределы Мурманской области ребенка с любым из родителей осуществлять по согласованию сторон, путем заключения нотариального согласия другого родителя на выезд ребенка.

Хабаров А.А. вправе участвовать в решении вопросов здоровья и образования ребенка совместно с матерью Филипповой О.В.

На Филиппову О.В. возложена обязанность не препятствовать общению Хабарова А.А. с сыном ФИО1 в указанное в настоящем решении время.

На основании выданного судом исполнительного листа 07.06.2018 в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 83862/18/51008-ИП.

19.07.2018 взыскатель Хабаров А.А. обратился в службу судебных приставов с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству, поскольку решение суда об определении порядка общения с ребенком должником не исполнялось.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес Филипповой О.В. направлено извещение о вызове на совершение исполнительных действий 01.09.2018, которое вручено под роспись должнику 28.08.2018.

Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий должник Филиппова О.В. требования исполнительного документа не исполнила, в указанную дату и время для передачи несовершеннолетнего не явилась.

19.09.2018 в адрес ОСП ЗАТО г. Североморск поступило заявление взыскателя Хабарова А.А. о том, что Филипповой О.В. решение Североморского районного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу № 2-18/2018 не исполняется с 17.06.2018.

Как следует из материалов исполнительного производства в период с августа по октябрь 2018 года судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки вручить Филипповой О.В. требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда, в том числе путем выхода по адресу проживания должника, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий, рапорты о невозможности вручения требования должнику, поскольку по месту жительства Филиппову О.В. застать не представилось возможным. На телефонные звонки она не отвечала.

29.10.2018 требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений оставлено в почтовом ящике Филипповой О.В.

29.10.2018 взыскатель Хабаров А.А. довел до сведения ОСП ЗАТО г. Североморск, что Филиппова О.В. работает в ОАО «Мурманское морское пароходство», в связи с чем по месту работы должника также направлено письмо о вызове на прием в ОСП ЗАТО г. Североморск.

Таким образом, до направления в адрес работодателя информации о неисполнении решения суда Филипповой О.В. судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по извещению должника иными способами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом направление информации по известному месту работы должника прямо предусмотрено ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может расцениваться как нарушение конституционного права Филипповой О.В. на частную жизнь, подрывать ее деловую репутацию.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требований об обязательной явке для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда от 04.09.2018 и от 29.10.2018, направлению извещения от 27.08.2018 о вызове на совершение исполнительных действий, а также направлению письма в АО «Мурманское морское пароходство» от 30.10.2018, не выходят за рамки предусмотренных действующим законодательством полномочий должностных лиц службы судебных приставов и направлены на исполнение решения суда.

Доводы Филипповой О.В. о том, что решение суда исполняется истцом в полном объеме суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, которыми подтверждается факт неоднократного уклонения Филипповой О.В. от исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемый период, в связи с чем и возникла необходимость вызова ее к судебному приставу-исполнителю.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки позиции административного истца на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, что является основанием для окончания исполнительного производства.

В ходе рассмотрения данного административного дела таких обстоятельств не установлено.

Ссылки административного истца на то, что передача ребенка отцу 01.09.2018 в 17:00 в принудительном порядке вопреки интересам ребенка являлась невозможной ввиду того, что данный день являлся первым днем школьных занятий, суд полагает неубедительными, поскольку 01.09.2018 приходилось на первую субботу нечетной недели месяца, и встреча с ребенком в указанный день была прямо предусмотрена решением Североморского районного суда Мурманской области от 30.01.2018 об определении порядка общения с ребенком.

Доводы об отсутствии в полученном Филипповой О.В. извещении от 27.08.2018 о совершении исполнительных действий сведений о вызове для совершения указанных действий представителей органа опеки и попечительства, не свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое извещение является лишь актом уведомления лица, участвующего в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

При этом содержание оспариваемого извещения полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем отдела в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу действующего законодательства, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов Филипповой О.В., суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся, судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Филипповой О.В. к ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска Шмигельской А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      А.Н. Курчак