Решение по делу № 2-422/2018 (2-5448/2017;) ~ М-4337/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-422/2018; 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                                     г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска                   Е.А. Певина

При секретаре                                                                          А.Н. Саливон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзина Олега Владимировича к ООО «СибСтройСервис» о защите трудовых прав

установил:

    Переверзин ОВ обратился в суд с иском к ООО «СибСтройСервис», указав, что работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. Официально трудовые отношения ответчик с указанной даты не оформил, при этом, между сторонами была достигнута договоренность, что размер заработной платы истица составит <данные изъяты> рублей в месяц.

    До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты не выплачивались. Переработка за июль 2017 года составила 105 часов. За август 2017 года было отработано 250 часов, переработка 80 часов. За сентябрь 2017 года было отработано 24 часа и 3 часа переработка. Среднечасовая оплата труда составляет <данные изъяты> рублей.

    Задолженность по заработной плате составляет: переработка за июль – <данные изъяты> рублей; за август <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за сентябрь <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал в адрес ответчика уведомление о том, что приостанавливает свою работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более двух недель, но задолженность по заработной плате ответчиком погашена не была.

С учетом изложенного, истец просит суд вернуть ему трудовую книжку, выдать документы и справки о работе в организации, выплатить задолженность за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей без учета процентов и штрафа за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения заявленных требований (л.д.127-137) истец просит суд взыскать с ООО «СибСтройСервис» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выдачу трудовой книжки; обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию и выдать трудовую книжку, переданную при трудоустройстве.

Также, Переверзин ОВ обратился в суд с иском к ООО «СибСтройСервис», указав в исковом заявлении, что работал в ООО «СибСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности за прогул. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а за задержку выдачи трудовой книжки выплатить компенсацию, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за месяц за период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленные требования в части, вместо требования «обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию», просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО «СибСтройСервис» о прекращении трудового договора с работником незаконным, отменить приказ, признать истца уволенным по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку РОС № в день исполнения решения суда о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и время работы, в остальной части заявленные требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, при этом пояснила суду, что трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца о приеме его на работу, уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ за прогул. За указанный период ответчик начислил истцу заработную плату, оплату листа нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, однако указанные денежные средства не были выплачены истцу в связи тем, что в период работы он получал в подотчет денежные средства, однако за их использование не отчитался. В ходе рассмотрения дела ответчику стало известно, что денежные средства фактически ответчик перечислял на карту матери истца, однако, каких-либо отношений с ней у ООО «СибСтройСервис» не было, в связи с чем, общество намерено предъявить иск к Переверзиной ГИ о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, поскольку трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве истец свою трудовую книжку работодателю не передал, в связи с чем, ответчик завел истцу новую трудовую книжку, которая и была направлена в адрес истца после его увольнения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст. 67 Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Переверзин ОВ принят на работу в ООО «СибСтройСервис» на должность прораба с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

    Из пояснений свидетеля Усольцева АВ, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что он устроился в ООО «СибСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ, при этом Переверзин ОВ уже работал в ООО «СибСтройСерис».

Факт работы истца в ООО «СибСтройСервис» в период до ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СтройСибСервис» прорабу Переверзину Олегу Владимировичу для представления интересов общества перед ООО «Сатурн Сибирь», связанных с получением и приемкой товарно-материальных ценностей (л.д.9), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СтройСибСервис» Переверзину Олегу Владимировичу на получение от ООО «Завод ЖБИ-12» товарно-материальных ценностей, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность данных доказательств, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами фактически сложились ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного, ответчиком суду не представлены.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, что в период до ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал обществу разовые услуги в рамках гражданско-правовых отношений, при этом учитывает, что согласно требованиям ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, доказательства, подтверждающие наличие указанных отношений между сторонами в спорный период, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с представленным суду штатным расписанием ООО «СибСтройСервис» заработная плата прораба состоит из оклада в размере <данные изъяты> рублей и районного коэффициента 25%, что составляет <данные изъяты> (л.д.68). Доказательства, подтверждающие, что при заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда истца в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, истцом суду не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (отработано 3 дня), компенсация неиспользованного отпуска <данные изъяты> рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате <данные изъяты> рублей (л.д.80-86), при этом, как установлено судом, ответчик не произвел истцу выплату указанной заработной платы. Расчет задолженности, выполненный ответчиком, истцом не оспорен.

Кроме того, как установлено судом, ответчик не произвел начислений и не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера заработной платы истца, определенного в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, заработная плата истца за июнь 2017 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 21 рабочий день по производственному календарю при пятидневной рабочей недели х 10 рабочих дней за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата за июль 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Итого, заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, компенсация неиспользованного отпуска истца за данный период составляет <данные изъяты> рублей (1, 32 дня за работу в июне 2017 года, 2, 33 дня – за работу в июле 2017 года, итого 3, 65 дней х <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок л.д. 80 оборот), всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). С указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истец указывает, что ответчик частично произвел ему оплату труда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.142) путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Однако, как установлено судом, денежные средства фактически переводились на банковскую карту, открытую на имя Переверзиной Гены Ивановны (л.д.211), установить назначение платежей по карточным транзакциям не представляется возможным, при этом, из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства перечисленные на карту Переверзиной ГИ являются для последней неосновательным обогащением, поскольку в каких-либо отношения с ответчиком она не состояла.

Учитывая данные пояснения ответчика, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, и установив факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную истцу заработную плату и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

    В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: …. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

    Истцом не представлены суд доказательства, подтверждающие факт привлечение его со стороны работодателя к сверхурочным работам (письменное согласие истца на выполнение работ сверхнормальной продолжительности рабочего времени, приказ работодателя о привлечении к выполнению работ сверхнормальной продолжительности рабочего времени), представленные истцом суду табели учета рабочего времени суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что данные табели составлены лично истцом, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, какими-либо иными доказательства по делу, сведения, указанные в данных табелях не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73) Переверзин ОВ уволен с должности прораба в ООО «СибСтройСервис» на основании п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, а также копии документов, связанных с увольнением истца (л.д.75, 77). Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 78).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Анализ положений вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и при ее выдаче возместить ему не полученный заработок за все время ее неправомерной задержки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения истцом трудовой книжки) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>).

Дата увольнения истца подлежит изменению на дату получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то он не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Согласно представленной ответчиком суду копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них, при трудоустройстве Переверзина ОВ последнему была заведена новая трудовая книжка № №, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца по почте.

Из докладной записки секретаря ООО «СибСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при трудоустройстве Переверзина ОВ последним не была предоставлена трудовая книжка, для надлежащего оформления трудовых отношений, просит выдать бланк новой трудовой книжки (л.д.66).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен тот факт, что при трудоустройстве истец предоставил работодателю трудовую книжку № №, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

Не находит суд оснований и для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу необходимых документов и справок о работе, при этом учитывает, что документы, связанные с увольнением истца была направлены ответчиком и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, документы, связанные с приемом истца на работу, установлением ему заработной платы, расчет при увольнении, а также расчет заработной платы за август 2017 года представлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что копию приказа об увольнении, также трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованием об оспаривании законности увольнения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-137), просил суд обязать работодателя внеси изменения в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию, в ходе рассмотрения дела, изменил данное требование и просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО «СибСтройСервис» о прекращении трудового договора с работником незаконным, отменить приказ, признать истца уволенным по собственному желанию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям истца в части признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконым приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО «СибСтройСервис» о прекращении трудового договора с работником, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы представителя истца в той части, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты подачи истцом искового заявления в суд, суд во внимание не принимает, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом законность увольнения не оспаривалась и подача им иска о взыскании задолженности по заработной плате, правового значения при решении вопроса о пропуске истцом срока давности по спору об оспаривании законности увольнения, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СибСтройСервис» в пользу Переверзина Олега Владимировича задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за использованный отпуск, всего в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Дату увольнения Переверзина Олега Владимировича изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Переверзина Олега Владимировича к ООО «СибСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено судом в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Судья                                        Е.А. Певина