Решение по делу № 2-51/2017 (2-4565/2016;) ~ М-4041/2016 от 12.10.2016

                                     Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильягуев И.Б. к Мухаметзянов И.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Мухаметзянов И.А. к Ильягуев И.Б. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

И.Б. Ильягуев обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику по расписке 2 600 000 руб. При этом, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные сроки ответчик заемные средства не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 2 600 000 руб.

Ответчик И.А. Мухаметзянов, не согласившись с требованиями Ильягуева И.Б., обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что с истцом вел совместный бизнес. В июне 2016 года Ильягуев И.Б сообщил, что договорился о привлечении заемных средств от третьих лиц. В целях гарантии возврата займа у И.А. Мухаметзянова попросили составить спорную расписку на сумму 2 600 000 руб. Впоследствии, Ильгуев И.Б. пояснил, что денежные средства третьи лица не перечислили, а выданную расписку он уничтожил. Таким образом, договор займа с истцом не заключался, денежные средства не передавались. В этой связи Мухаметзянов И.А. просит признать договор займа незаключенным. (л.д.40-42).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д.48-53).

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные требования не признал, пояснив, что является руководителем ООО «<данные изъяты>». Ильягуев И.Б. от имени юридического лица заключал договора по поставке продукции и иные сделки. Ввиду возникших финансовых трудностей у ООО «<данные изъяты>» истец (ответчик) заверил его, что нашел лиц, которые могут предоставить денежные средства в сумме 2 600 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности, однако, займодавцам необходимо выдать расписку. Полагая, что Ильягуев И.Б. действует добросовестно, данный документ и был написан в счет получения денег. Между тем, денежные средства так и не поступили, а неоднократные требования о возврате расписки, истец (ответчик) под разными предлогами игнорируют.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно указал, что у Ильягуева И.Б. отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставления такой суммы, не приведены источники получения денежных средств.

Третьи лица – АО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из требований, изложенных в ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.А. Мухаметзянов написал расписку, из содержания которой следует, что ответчик (истец) получил денежную сумму в размере 2 600 000 руб. у Ильягуева И.Б. Заемщик обязался возвратить вышеуказанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления расписки не отрицался и самим ответчиком (истцом) в судебном заседании.

Возражая относительно доводов истца (ответчика), ответчик просит признать договора займа незаключенным ввиду его безденежности. При этом указывает, расписка выдана по другим основаниям, истец (ответчик) ввел его в заблуждение, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.Обращаясь в суд И.Б. Ильягуев указал, что И.А. Мухаметзянов свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил.

В подтверждение своей позиции истец (ответчик) предоставил расписку, которая в данном случае в соответствии с положениями ч.2 ст. 808 ГК РФ является бесспорным доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как возникновение между сторонами заемных правоотношений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств в размере 2 600 000 руб., полученных ответчиком в долг.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ И.А. Мухаметзяновым не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Ссылку заемщика на ведение совместного бизнеса и на то, что Ильягуев И.Б. заключал договора с юридическими лицами от имени ООО «<данные изъяты>», суд отклоняет как голословную. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ исполнительным органом и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является И.А. Мухаметзянов. Сведений о том, что И.Б. Ильягуев входит в состав акционеров, в органы исполнительной власти организации - не имеется. Документов, позволяющих определить, что между ООО «<данные изъяты>» и Ильягуевым И.Б. существовали трудовые либо гражданско-правовые отношения, суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика (истца по встречному иску) относительно обстоятельств составления расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают иной характер правоотношений сторон, с учетом содержания составленной ответчиком расписки и не влекут последствий в виде освобождения лица от исполнения принятых обязательств.

Также суд считает недоказанным факт составления заемщиком расписки под влиянием заблуждения и обмана, и хищения денежных средств у ООО «<данные изъяты>», поскольку данное утверждение должника опровергается отказным материалом КУСП №.

Суд обращает внимание, что в правоохранительные органы ответчик (истец) обратился после предъявления Ильягуевым И.Б. иска о взыскании долга.

А по существу суд отмечает, что в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении Мухаметзянова И.А., установлено, что ООО «<данные изъяты>» выступало посредником между поставщиком ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>». Во исполнение условий сделки Мухаметзянов И.А. от имени своей фирмы перевел денежные средства в сумме 2 010 000 руб. ООО «<данные изъяты>». Между тем, впоследствии Мухаметзянов И.А. направил последнему требование о расторжении договора поставки и возврате предоплаты, на которое ООО «<данные изъяты>» ответило согласием и обязалось вернуть аванс в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании изложенные факты не оспаривались ответчиком (истцом), и более того, Мухеметзянов И.А. пояснил, что часть денежных средств уже ему возвращена.

В этой связи постановлением дознавателя ОП №1 «Авиастроительный», который не усмотрел в действиях Ильягуева И.Б. вины в совершении преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, и было отказано в возбуждении уголовного дела.

По мнению суда, несостоятелен и довод представителя ответчика (истца) о том, что Ильягуевым И.Б. не представлены доказательства финансовой возможности для передачи спорной суммы, поскольку законодатель не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

Более того, сам же ответчик (истец) в судебном заседании подтвердил, что пенсия не является единственным источником доходов Ильягуева И.Б., поскольку последний занимается коммерческой деятельностью, в частности, осуществляет комиссионный сбор при посреднических услугах.

Следовательно, никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо его недействительности по установленным законом основаниям И.А. Мухаметзянов не представил.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный – отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (по первоначальным требованиям) в пользу истца (по первоначальным требованиям) подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 200 руб. (л.д.5а).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об отсрочке уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку встречные требования отклонены, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с И.А. Мухаметзянова в доход соответствующего бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильягуев И.Б. удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянов И.А. в пользу Ильягуев И.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухаметзянов И.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Мухаметзянов И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись)                            Ч.Р. Сабитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>