Решение по делу № 2-67/2018 (2-6053/2017;) ~ М-5233/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-67/2018

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушова Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.В. к ООО «РИКДОМ» о возложении обязанности по восстановлению разрушенного ограждения по периметру кровли,     

У С Т А Н О В И Л:

Мирнонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИКДОМ» о возложении обязанности по восстановлению разрушенного ограждения по периметру кровли, указав в обоснование иска, что *** произошло обрушение снежно-ледяной массы и металлического ограждения с кровли жилого дома Адрес***. Общему имуществу собственников причинен материальный ущерб, *** отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «РИКДОМ». *** между ГОКУ «Управление капитального строительства администрации Адрес***» и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт №*** на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома Адрес***. Акт освидетельствования скрытых работ подписан ***, акт о приеме в эксплуатацию – ***. После обрушения снежно-ледяной массы и металлического ограждения с кровли жилого дома, составлен акт комиссионного обследования дома от ***, согласно которому отсутствует заградительное устройство по периметру кровли жилого дома Адрес*** с южной и северной стороны здания, элементы обрушившейся конструкции ограждения находятся вдоль дома, выявлен факт фиксации элементов заградительного устройства с применением саморезов 5*50. Истец полагает, что обрушение конструкции ограждения указывает на недостатки при ремонте кровли, на этапе проектирования, изготовления и установке, а также ненадлежащей эксплуатации. Просит обязать ООО «РИКДОМ» произвести работы по восстановлению разрушенного ограждения на кровле жилого дома Адрес*** с использованием всех необходимых процедур испытаний и их фиксации. Возложить на Муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска осуществить финансирование работ по восстановлению разрушенного ограждения.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГОКУ «Управление капитального строительства администрации города Мурманска».

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РИКДОМ» и администрации города Мурманска на ГОКУ «Управление капитального строительства администрации города Мурманска» и индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «РИКДОМ» и администрация города Мурманска привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РИКДОМ».

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** производство по гражданскому делу по иску Мироновой Т.В. к ГОКУ «Управление капитального строительства администрации г.Мурманска» и ИП ФИО1 о возложении обязанности по восстановлению разрушенного ограждения по периметру кровли прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов Миронова С.М., который в судебном заседании требования уточнил, просил обязать ООО «РИКДОМ» произвести работы по восстановлению разрушенного ограждения на кровле жилого дома Адрес*** с использованием всех необходимых процедур испытаний и их фиксации в течение 14 календарных дней с момента вынесения решения суда, поскольку вследвие отсутствия ограждения сход снежного покрова с крыши может произойти в любой момент, причинив вред здоровью людей. Обратить решение к немедленному исполнению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей просит оставить на стороне, их понесшей.

Представитель ответчика ООО «РИКДОМ» Коштерик А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований, с иском не согласился, не оспаривал факт осуществления ответчиком управления многоквартирным жилым домом Адрес*** в спорный период, вместе с тем, считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу. После обрушения заградительного устройства кровли, в ходе осмотра конструкций, было установлено, что крепежные элементы (саморезы) на которых крепилось заградительное устройство на кровле дома не соответствуют по размеру и параметрам требуемым нормам ГОСТа, стальной страховочный трос или его фрагменты ни на кровле, ни на прилегающей территории не обнаружены (акт от ***). Поскольку имеются сведения о ненадлежащем качестве выполненных работ по ремонту крыши, вина за обрушения ограждающего устройства лежит на заказчике работ по ремонту кровли и подрядчике индивидуальном предпринимателе ФИО1 Кроме того, истец не вправе представлять интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку ее полномочия не удостоверены.

Представитель третьего лица - Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв по существу исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Иванова Н.А. является собственником квартиры №*** в доме Адрес***

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что обслуживание содержания общедомового имущества осуществляется ООО «РИКДОМ» с *** по настоящее время.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 (ред. от 12.10.2000) «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. При этом данные требования обязательны для собственников жилищного фонда или уполномоченных управляющих и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п. 2.3.1 этого же Постановления организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 пп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши.

С учетом изложенного, крыши, являются общим имуществом, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Требования вышеуказанных нормативных актов ответчиком выполнены не были, в связи с чем, суд признает законными и обоснованными требования истца о возложении обязанности провести ремонтные работы.

В судебном заседании установлено, что *** произошло обрушение снежно-ледяной массы и металлического ограждения с кровли жилого дома Адрес***.

*** комиссией в составе директора ООО «РИКДОМ» ФИО4., генерального директора ООО «Мурманальп» ФИО2, заместителя директора ООО «***» ФИО3, при участии собственников квартир дома Адрес*** - ФИО5. (Адрес***), ФИО6 (Адрес***), ФИО7 (Адрес***). произведено обследование общего имущества многоквартирного дома Адрес***, а именно обследование кровли и дворовой территории.

*** составлен акт комиссионного обследования дома, согласно которому отсутствует заградительное устройство по периметру кровли жилого дома Адрес*** с южной и северной стороны здания, элементы обрушившейся конструкции ограждения находятся на дворовой территории вдоль дома, все секции ограждения деформированы, на большинстве кронштейнов крепления к кровле имеются оторванные шляпки кровельных саморезов (5*50), стальной страховочный трос и его фрагменты ни на кровле, ни на прилегающей территории не обнаружены, обрешетка кровли в местах заградительного устройства выполнена доской т.30мм.

Ответчиком представлена копия договора №*** от *** между ООО «РИКДОМ» и ООО «СМ-Север» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить техническое обследование состояния кровли жилого дома Адрес***, однако сведения об установке металлического ограждения кровли жилого дома Адрес***, суду представлены не были. Согласно выводам по результатам обследования кровли выявлено, что ограждение установлено с нарушением действующих нормативных документов, не проводятся текущие обследования, не проводилось испытание на прочность при установке ограждения по истечению пяти лет с момента установки.

Суд находит необоснованными доводы ответчика ООО «РИКДОМ» о некачественном выполнении работ по установке заградительного устройства на крыше дома, осуществленного в ходе произведенного в *** году ремонта кровли подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заключенного контракта с администрацией Адрес***.

В данной части судом установлено, что по результатам открытого аукциона *** был заключен муниципальный контракт №*** между Управлением капитального строительства администрации города Мурманска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на капитальный ремонт кровли жилого дома Адрес*** (л.д. 7). Акт о приемки в эксплуатацию б/н подписан *** В настоящее время в администрации города Мурманска контракт и акт приемки отсутствуют по истечении сроков хранения.

Таким образом, как установлено, после капитального ремонта кровля была принята в эксплуатацию эксплуатирующей организацией.

В силу абзаца 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Частью 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Абзацем вторым статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В связи с отсутствием указанных выше документов, суд исходит из возможности применения в данном случае указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о заслуживающих внимания доводах администрации г. Мурманска и индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что предельный срок обнаружения недостатков выполненных работ по контракту истек ***.

П.п. 13, 14 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 3.9. ВСН 58-88 (р) 3.9. результаты осмотров следует отражать в документах по учету технического состояния здания или объекта (журналах учета технического состояния, специальных карточках и др.). В этих документах должны содержаться: оценка технического состояния здания или объекта и его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах.

Обобщенные сведения о состоянии здания или объекта должны ежегодно отражаться в его техническом паспорте.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, какие-либо претензии, связанные с выполнением работ, выявленные в течение гарантийного срока, в адрес администрации города Мурманска не поступали.

Согласно информации, размещенной на сайте комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, на дату сдачи объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организацией была ТСЖ «КМС», с *** обслуживающей организацией является ООО «РИКДОМ».

Начиная с указанного времени (***) от ответчика ООО «РИКДОМ» каких-либо претензий относительно некачественности осуществленного капитального ремонта кровли и установления заградительного устройства, так же как и факта отсутствия страховочного троса (на что в судебном заседании ссылался и настаивал ответчик ООО «РИКДОМ») после передачи кровли в эксплуатацию и до даты падения заграждения в администрацию г. Мурманска не поступало (л.д. 34).

Доводы ответчика ООО «РИКДОМ» в части некачественного установления заградительного устройства на крыше дома при проведении ее капитального ремонта суд находит необоснованными, и расценивает как намерение избежать возложения обязанности по проведению работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей ООО «РИКДОМ» суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд соглашается с доводами представителя истца том, что длительное неисполнение решения суда ведет к реальной угрозе жизни и здоровью людей, а также причинению вреда имуществу. Первомайским районным судом города Мурманска был рассмотрен ряд дел о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега и наледи с кровли дома (№*** и др.) При данных обстоятельствах, принимая во внимание расположение дома в районе с большой ежедневной проходимостью людьми, суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению. При этом, суд полагает необходимым увеличить срок, представленный для выполнения работ до 30 календарных дней, с учетом требования разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу истцом требование о взыскании судебных расходов не заявлено, представитель истца в судебном заседании просил оставить расходы по оплате государственной пошлине на стороне их понесшей.

Таким образом, ООО «РИКДОМ» как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана произвести работы по восстановлению разрушенного ограждения на кровле жилого дома Адрес***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» о возложении обязанности по восстановлению разрушенного ограждения по периметру кровли удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» в срок не позднее 30 календарных дней с момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу выполнить работы по восстановлению разрушенного ограждения по периметру кровли дома Адрес***

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кутушова