Решение по делу № 2-128/2016 ~ М-129/2016 от 29.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016г. г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е.В, к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт». В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. По мнению истца, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Также на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ввиду этого, истец считает, что его права в значительной мере были ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ссылаясь на положения вышеуказанного Закона, Гражданского Кодекса РФ и судебную практику, истец указал, что с него незаконно была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб., которая должна рассматриваться как незаконное обогащение ответчика, а с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Также ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке, без распоряжения истца, которые в дальнейшем были использованы для погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, и подлежат возврату. Согласно выписке по лицевому счету ответчиком была удержана неустойка в размере <данные изъяты> руб., которая должна рассматриваться как незаконное обогащение ответчика и подлежит возвращению, а на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также заключение договора займа было обусловлено ответчиком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что должно рассматриваться как незаконное обогащение ответчика и подлежит возвращению, а на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение претензии истца в добровольном порядке. Просила: расторгнуть кредитный договор №; признать недействительными пункты кредитного договора, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий и завышенной неустойки; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы.

Истец Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях ответчик заявил о несогласии с иском. Указал, что в соответствии с действующим законодательством отношения между кредитными организациями и их клиентами определяются договорами, в заключении которых стороны свободны, за исключением условий, предписанных законом и иными правовыми актами. Привлекая потенциальных клиентов, Банк размещает разработанные тексты условий и тарифов по картам «Русский Стандарт», что в силу п.1 ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты. Разрабатывая тексты Условий и Тарифов по картам, Банк преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению), он подписывает и направляет в Банк заявление о заключении такого договора условиях, разработанных Банком. ДД.ММ.ГГГГ. Беляева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт Visa-FiFa», открыть ей банковский счёт, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении истец своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действиями Банка по открытию счета. Также, своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями действующих условий и тарифов, являющихся неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, понимает их содержание, подтвердила их получение. На основании указанного предложения истца, Банк, ДД.ММ.ГГГГ открыл ей банковский счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в ее заявлении, тем самым заключил договор о карте №. В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия договора о карте, соответственно, договор о карте, заключенный с истцом, полностью соответствует требованиям ГК РФ. Факт заключения договора о карте подтвержден истцом в иске. В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя истца банковскую карту (получена ДД.ММ.ГГГГ.), установил лимит и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета истца при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств истца для совершения расходных операций с использованием карты. Также ответчик указал, что оспариваемый Договор о карте не является кредитным договором «в чистом виде», кредит может быть предоставлен в период исполнения сделки как единовременно, так и различными суммами в различные сроки по усмотрению клиента, который имеет возможность, исходя из предмета договора и специфики овердрафта (ст.850 ГК РФ), осуществлять платежи со счета за счет кредита по собственному усмотрению, в даты и в размере, определяемом исходя из его интересов в конкретный период времени. Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, предметом которого является возможность кредитования банковского счета истца, и, соответственно, график платежей, содержащий сведения о конкретных суммах, подлежащих уплате ежемесячно в счет частичного погашения задолженности, информации о полной сумме, подлежащей выплате не может являться существенным условием данного договора. Условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета истца в рамках установленного лимита, однако на момент заключения договора банк не может предположить, каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом - будет ли получать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары/услуги безналичным путем. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте, клиент вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами. В рамках договора клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном, либо полном погашении задолженности. Таким образом, в рамках договора о карте в силу его специфики может быть составлен лишь примерный график платежей. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета условиями договора не предусмотрено. Также ответчик указал, что договор мог быть заключен на иных условиях, предложенных клиентом, отличающихся от типовых форм. Условий о принятии другой стороной договора не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, типовые формы не содержат. Истец не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя типовую форму, а также права отозвать направленную в Банк оферту. Истцом не доказан факт установления ответчиком ограничений для клиента в возможности формулирования своих условий договора и направления их в Банк. С заявлениями о несогласии с этими условиями или с просьбами о заключении договора на иных условиях истец в Банк не обращалась. Относительно требования истца о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. ответчик указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета с истца не взималась. В рамках Договора о карте был установлен тарифный план, которым была определена плата за выпуск и обслуживание карты. Данная плата была согласована сторонами при обращении клиента в Банк с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае клиенту была оказана услуга, которая в силу ст.779 ГК РФ может быть возмездной. Изготовление банковских карт сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а использование элементов защиты обуславливает их выпуск предприятиями, прошедшими сертификацию. Выпуск карт сопряжен с расходами Банка на их изготовление и индивидуализацию, обеспечение безопасности совершаемых операций, создание и поддержание инфраструктуры приема карт, процессинг. Обслуживание банковской карты требует выполнение комплекса работ на поддержание систем банковского обслуживания по картам в исправном состоянии, а также включает в себя дополнительные возможности для ее держателя, в частности для карт «Русский Стандарт Visa-FiFa». Таким образом, поскольку при выпуске и обслуживании банковских карт Банк оказывает клиенту дополнительные услуги, требующие дополнительных затрат, требования истца в данной части являются необоснованными. Также ответчик указал, что взимание платы за выдачу наличных денежных средств предусмотрено действующим законодательством. Выдача наличных денежных средств является кассовым обслуживанием физических лиц и относится к банковским операциям, в связи с чем, может взиматься комиссионное вознаграждение. Право воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием карты принадлежит клиенту, который, не желая нести расходы по оплате данной услуги, может совершать расходные операции путем безналичной оплаты товаров (работ, услуг), при которых данная плата не взимается. Относительно доводов истца о взыскании неустойки в размере 600 руб. ответчик указал, что в соответствии с п.1.28 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. В силу п.6.18 условий по картам в случае если в срок, указанный в счете выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа, при этом за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами. Взимание данной платы связано с необходимостью возмещения издержек, связанных с переучетом задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств клиентом. При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки. При этом взимание платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, которая не относится к такому виду гражданско-правовой ответственности, как неустойка, поскольку направлена не на «наказание» должника, а на стимулирование у него интереса к исполнению обязательства по размещению минимального платежа. Вследствие необходимости поддержания финансовой устойчивости кредитной организации в интересах ее кредиторов и вкладчиков, Банк согласовывает с заемщиками условие о ежемесячном подтверждении заемщиком своего права пользоваться картой (и кредитом), для чего последний размещает на счете денежные средства в размере минимального платежа, рассчитываемого от суммы задолженности. Взимание указанной платы связано также с необходимостью возмещения издержек, связанных с переучетом задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств клиентом. Истцом же не представлено доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки. Возражая против требований истца о взыскании страховой премии, Банк указал, что при заключении Договора о карте Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте, одной из которых включение Клиента в Программу страхования, которое осуществляется исключительно при наличии на то желания Клиента. В соответствии с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, клиент вправе принять участие в программе страхования, если такую возможность предусматривает договор, и отсутствуют ограничения для участия этой программе. Для участия в программе клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении в число участников Программы одним из предусмотренных способов. Целью программы организации страхования клиентов является их страховая защита при наступлении страхового случая. В рамках программы страхования Банк в течение всего срока участия клиента в программе организует его страхование путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату. Возможность предоставления Банком клиентам в рамках заключенных договоров услуги по включению в программу страхования предусмотрена действующим законодательством, в участие в Программе страхования не является обязательным условием при заключении договоров с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в Банк с заявлением о заключении Договора о карте истец воспользовался услугой по организации страхования, поставив в анкете отметку в разделе «Участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт». Добровольность участия истца в данной программе подтверждается и тем, что она отказалась от участия в других программах страхования, указанных в разделе «Дополнительные услуги» анкеты. Кроме того, у Банка имеются заявления иных клиентов, с которыми были заключены Договоры о карте и без подключения к программам страхования, что подтверждает необязательность данной услуги при заключении договоров. В связи с этим требования истца о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также считает неподлежащими удовлетворению. Ответчик полагал необоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку им не доказано наличие обязательных условий, необходимых для его возмещения, а Банком не нарушено действующее законодательство в результате каких-либо противоправных действий (бездействия). Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа. Ответчик обратил внимание, что претензия о расторжении кредитного договора в его адрес была направлена из г.Казани, тогда как истец проживает в Республике Карелия. В соответствии с действующим законодательством, сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, а равно содержащие ее документы, предоставляются Банком в порядке, предусмотренным законодательством РФ. С целью получения документов и информации по заключенным с Банком договорам клиенты вправе обращаться в Банк самостоятельно либо через своих законных представителей. При этом Банк, исходя из требований законодательства обязан надлежащим образом идентифицировать клиента или его представителя. Таким образом, предоставление документов возможно только в случае личного обращения клиента или его представителя с подтверждением полномочий, и документом, удостоверяющим личность. Ни Беляева Е.В., ни ее законный представитель в Банк с подобными просьбами не обращались. Для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора Банком оснований нет, поскольку существенных и каких-либо иных нарушений банком в рамках договора о карте не допущено, доказательств обратного истцом не представлено. Ответчик просил отказать в иске.

Далее в ходатайстве ответчик указал, что в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец заключила договор и ознакомилась с его условиями ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердила подписью, тогда как в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок исковой давности истцом пропущен, а доказательств уважительности причины его пропуска не представлено. В связи с этим, ответчик просил применить по заявленным Беляевой Е.В. требованиям исковую давность.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, которым предложила заключить на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Одновременно истец указала в заявлении и анкете о желании участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, подтвердив это своей подписью.

Оферта истца была акцептирована ответчиком, в связи с чем, 03.04.2013г. между сторонами был заключен договор №, в рамках которого Банком была выпушена карта «Русский стандарт Visa-FIFA», и открыт на имя истца банковский счёт, в том числе, для совершения операций с использованием данной карты. При заключении договора истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, понимает их содержание, подтвердила их получение, указала о согласии с ними.

Истцом не поименованы конкретные положения договора, заключенного сторонами, подлежащих признанию недействительными. Исходя из доводов сторон и представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом оспариваются положения договора, предусматривающие взимание с клиента (истца) платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск и обслуживание карты и страховой премии, обусловленной участием истца в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит несостоятельными доводы истца о незаконном получении Банком платы за снятие наличных денежных средств, поскольку выданная ответчику кредитная карта в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" является инструментом безналичных расчетов.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовалась услугой истца, плата за которую предусмотрена заключенным сторонами Тарифами (с которыми ответчик была ознакомлена), являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная Банком, ущемляющая права истца, так как она вправе была отказаться от ее использования и осуществлять платежи с помощью карты в безналичном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Обращаясь к ответчику с заявлением, содержащим предложение о заключении договора, истец, кроме прочего, просила выпустить на ее имя банковскую карту и подтвердила согласие с действующими тарифами Банка, предусматривающими взимание платы за выпуск и обслуживание данной карты.

Оснований полагать, что данными условиями договора право истца как потребителя ухудшено по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд также не усматривает.

Требования истца, обосновывающие оспаривание договора в части взимания платы за подключение к программе страхования также обосновывались нарушением со стороны Банка требований Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования.

Согласно положениям ст.ст.934, 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из заявления истца о заключении договора следует, что услуга страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Из этих же документов следует, что истец отказалась от получения иных дополнительных услуг Банка, что не препятствовало заключению сторонами договора и получению кредита.

В связи с этим, оснований считать данную услугу навязанной истцу суд не усматривает.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец была ознакомлена с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ., а обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла.

Следовательно, срок обращения в суд с иском в части требований о признании недействительными условий договора истцом пропущен и таковые не подлежат удовлетворению за пропуском срока исковой давности.

Оценивая наличие оснований к расторжению заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 той же статьи, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008г. N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент заключения стонами договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Материалами гражданского дела нашло подтверждение, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемых Банком услугах была предоставлена истцу до заключения договора. В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и которая могла быть представлена при заключении сторонами договора. Суд соглашается с доводами ответчика, что график погашения кредита в данном случае не мог быть составлен, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено истцом в кредит, в каком размере он будет осуществлять их погашение.

Суд находит, что в рассматриваемом случае, право истца на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Своими действиями (получение и активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) истец подтвердила намерение заключить с ответчиком договор о карте, была согласна с условиями и тарифами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия Банка не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что в согласованных с клиентом тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, на что истец указывает в своих исковых требованиях. Истец подменяет понятия, установленнуб соглашением сторон плату иным образом. Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Утверждения истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и нарушают ее права, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения истца в Банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, указанный в иске договор подписан истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных Банком условиях материалы дела также не содержат.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что АО "Банк Русский Стандарт" допустило существенные нарушения условий заключенного сторонами договора, истцом представлено не было. Истцом не оспаривалось, что Банком выпушена на ее имя карта, открыт счет для ее обслуживания, предоставлены в рамках кредитных обязательств обусловленные договором денежные средства. Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению и исполнению кредитного договора являются законными, не ущемляют права и законные интересы истца. В связи с изложенным, оснований считать неосновательным обогащением взимание Банком с клиента платежей, обусловленных договором, а также применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Далее, суд считает необходимым отметить, что согласно 13.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент имеет право расторгнуть договор в любое время и отказаться от использования карты, для чего ему необходимо предоставить в Банк письменное заявление установленной формы и одновременно вернуть в Банк все карты, выпущенные в рамках договора о карте, ранее невозвращенные банку и незаявленные как утерянные/украденные. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора о карте.

Вместе с тем, сведения о том, что истец в указанном порядке обращалась за расторжением договора, в деле отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Учитывая, что иные исковые требования являются производными от требования о расторжении договора, оснований для их удовлетворения также нет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца, которая была освобождена от их уплаты в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Беляевой Е.В. к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016г.

Судья Точинов С.В.