Решение от 11.03.2015 по делу № 10-3/2015 от 10.02.2015

Мировой судья Тупиков М.В.                                                                                                                        Дело № АП 10-3/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

апелляционную жалобу осужденного Демченко ФИО7 и его защитника, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Тупикова М.В., от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр. РФ, образование среднее, холост, работающий водителем у ИП ФИО6, зарегистрированный по адресу : <адрес>, корп. «А», проживающий по адресу : <адрес>, СО «Энергетик» 13 ущелье, <адрес>, ранее не судимый, - был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Согласно приговору : ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 10 час. 24 мин., ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» Новороссийск-2» ЗАО «Тандер», по адресу : <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с торговых витрин принадлежащий ЗАО «Тандер» товар, а именно : упаковку «Жиллет Фьюжн ПроГлайд кассеты для станка 8 штук», стоимостью 1027 руб. 22 коп., упаковку батареек «Дюраселл Турбо АА 2 шт., стоимостью 47 руб. 35 коп., бекон по Украинский (шпик) мини термо 0,216 кг, стоимостью 63 руб. 59 коп., а всего на общую сумму 1138 руб. 16 коп.. После чего, полагая, что его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, спрятав похищенное имущество в боковых карманах одетой на нем куртки, вышел из торгового зала через кассовый терминал № 14, находящийся на втором этаже гипермаркета, не оплатив стоимость товара, попытавшись совершить <данные изъяты> хищение имущества. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. как был остановлен работниками гипермаркета.

На приговор суда осужденным ФИО1 и его защитником принесена апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификации своих действий и объема обвинения, высказывают сомнения в справедливости назначенного наказания. Указывают на то, что суд не принял во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что вина признана полностью, осужденный раскаивается, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, возместил сумму ущерба. Полагают, что приемлемым наказанием, в данном случае, является штраф.

Осужденный и его защитник подали заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор с жалобой не согласился, пояснил, что при вынесении приговора, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, и влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено. Просил в удовлетворении требований защиты отказать.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

     В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, но и в целях предупреждения совершения новых преступлений.

     Материалами дела установлено, что по ходатайству подсудимого, а так же с согласия других участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства имевшего место преступления сторонами не оспариваются.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора мировым судьей учтены обстоятельства, на которые ссылается защитник, а именно : что совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, что ФИО1 вину признал полностью и раскаивается, положительно характеризующие подсудимого материалы, отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, мировым судьей принято правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности подсудимого, и в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ, и само по себе не является чрезмерно строгим.

Наказание за инкриминируемое деяние, в виде штрафа, предусматривает штраф до 90 000 руб., а, с учетом заработка осужденного, с него за 6 месяцев исправительных работ, назначенных обжалуемым приговором, будет удержано 9 000 руб..

     В связи с этим, оснований к удовлетворению требований о несправедливости назначенного наказания и смягчении такового, не имеется, соответственно, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.     

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                                 

ПОСТАНОВИЛ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.