Решение по делу № 2а-2673/2018 ~ М-1783/2018 от 23.04.2018

Дело № 2а-2673(2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Позинской С.В.,

при секретаре                          Грачевой Н.В.,

с участием административных истцов Листопадова М.М., Захариной И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Листопадова М.М., Захариной И.В., к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Захарина И.В. и Листопадов М.М. обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 02.02.2018 года они передали в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Компания ДЛС» от 29.12.2017 года о взыскании задолженности по заработной плате в отношении Захариной И.В. № У-003-17 в размере <...>, № У-009-17, в отношении Листопадова М.М. в размере <...>, а также удостоверения КТС от 16.01.2018 года: № У-017-18, выданное Захариной И.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, № У-010-18, выданное Листопадову М.М. о взыскании заработной платы в размере <...> На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. были возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. Письмом от 16.02.2018 года Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской сообщил истцам об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №...-СД. Истцы указывают, что впоследствии им из собственных источников стало известно о том, что денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №...-СД распределены без учета требования бюджета, исполнительных производств по заработной плате и удостоверений КТС, в связи с чем они обратились к руководителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства и возвращении удостоверений КТС в связи с умышленным хищением их заработной платы судебными приставами-исполнителями. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. письмом № 32033/18/8866 от 16.02.2018 года в адрес истцов направлены постановления об окончании исполнительных производств, при этом судебным приставом-исполнителем сообщено, что возвратить исполнительные документы не представляется возможным в связи с проведением проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Истцы считают, что поскольку удостоверения КТС им не возвращены и они прекратили свое действие в связи с истечением срока для предъявления их к исполнению, им причинены убытки как взыскателям в размере <...>. Кроме этого полагают, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. удостоверения КТС удерживались умышленно, проверка исполнительных документов была организована с целью сокрытия собственных нарушений. Ссылаясь на вышеизложенное, Конституцию РФ, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 15, 16 ГК РФ с учетом уточнений просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., выразившиеся в удержании оригиналов удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам ООО «Компания ДСЛ» на основании решений о выплате задолженности по заработной плате от 29.12.2017 года: № У-003-17, выданное Захариной И.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>, № У-009-17, выданное Листопадову М.М. о взыскании заработной платы в размере <...>, а также оригиналов удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам ООО «Компания ДЛС» на основании решения о выплате задолженности по заработной плате от 16.01.2018 года: № У-017-18, выданное Захариной И.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>, № У-010-18, выданное Листопадову М.М. о взыскании заработной платы в размере <...>, после окончания исполнительных производств №..., №..., №..., №..., сводного исполнительного производства №...-СД; признать, что вследствие указанных выше незаконных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. срок действия перечисленных выше удостоверений КТС истек.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании административные истцы Листопадов М.М., Захарина И.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действовала в рамках Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке главы 22 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. находились сводные исполнительные производства №... и №..., возбужденные в отношении должника ООО «Компания ДСЛ».

02.02.2018 года Захариной И.В. и Листопадовым М.М. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области были предъявлены следующие удостоверения КТС ООО «Компания ДЛС»: выданные комиссией по трудовым спорам ООО «Компания ДЛС» на основании решения о выплате задолженности по заработной плате от 29.12.2017 года № У-003-17 на имя Захариной И.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>, № У-009-17 на имя Листопадова М.М. о взыскании заработной платы в размере <...>, а также удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам ООО «Компания ДЛС» на основании решения о выплате задолженности по заработной плате от 16.01.2018 года № У-017-18 на имя Захариной И.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>, № У-010-18 на имя Листопадова М.М. о взыскании заработной платы в размере <...>

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, являются исполнительными документами, и подлежат исполнению в соответствии с положениями названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. 05.02.2018 года были возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

Данные исполнительные производства 12.02.2018 года были объединены в сводное производство за №...-СД.

В соответствии ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. был выявлен факт нарушения Трудового Кодекса РФ при выдаче удостоверений, а именно решения Комиссии по трудовым спорам и удостоверения КТС датированы одной датой, связи с чем ею 6 февраля 2018 года были направлены запросы в ИФНС России по г. Брянск и Отделение Пенсионного фонда России по Брчнской области о предоставлении сведения о количестве застрахованных лиц предприятия ООО «Компания ДСЛ», численности сотрудников, сведения о начисленных взносах на обязательное пенсионное и медицинское страхование ООО « Компания ДСЛ» а также сведений об имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхования компании, сведения о внесенных страховых взносах на обязательное пенсионное и медицинское страхование, истребованы справки 2-НДФЛ в отношении взыскателей, сведения об оплате организацией налогов, в Государственную инспекцию труда в Брянской области о результатах проведения проверок если таковые проводились, соблюдения должником ООО « Компания ДСЛ» требований трудового законодательства, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Брянской области о предоставлении информации о поступивших обращениях в отношении ООО « Компания ДСЛ», УФМС России по Брянской области о предоставлении сведений о сотрудниках ООО « Компании ДСЛ» граждан другого государства, о времени их пребывания на территории РФ, месте регистрации, имеющихся разрешениях на работу.

Согласно представленной информации из ИФНС России по г. Брянску от 14.02.2018 г. по состоянию на 04.12.2017 года не установлено расхождений между представленной отчетностью по форме 6-НДФЛ за 2016 год налоговым агентом ООО «Компания ДСЛ» о сумме начисленного дохода и представленными 13.03.2017 года справками 2НДФЛ за 2016 год о доходах физических лиц, Кроме этого указали, что при просмотре не принятого инспекцией расчета по страховым взносам за 2017 год установлено, что сумма выплат, начисленная в пользу физических лиц, составляет <...> в отношении 15 застархованных лиц. Расчет по форме 6-НДФЛ за 2017 год, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Представленная информация свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате за 2016 год.

В ходе исполнения исполнительных производств с должника ООО «Компания ДСЛ» путем обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу ООО «БрянскАгрострой» в порядке ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была взыскана задолженность в полном объеме, а именно <...>, в том числе в пользу ООО « Компания ДСЛ» <...>. Денежные средства в сумме <...> были распределены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.11 ФЗ « Об исполнительном производстве », в том числе в пользу взыскателей по заработной плате в сумме <...>, в пользу бюджета в сумме <...>, в пользу взыскателей четвертой очереди в сумме <...>. Остаток не распределенных денежных средств на депозитном счете отдела составил <...>. После распределения денежных средств и взыскания исполнительного сбора 01.02.2018 года и 02.02.2018 года указанные выше исполнительные производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были окончены фактическим исполнением. Таким образом по мнению судебного пристава-исполнителя можно сделать вывод о том, что удостоверения КТС предъявлены на сумму, соразмерную с суммой, подлежащей в соответствии со ст. 111 ФЗ « Об исполнительном производстве» распределению и перечислению денежных средств в пользу взыскателей 4-й очереди.

При таких обстоятельствах по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. имелись основания полагать, что директор ООО «Компании ДСЛ» Листопадов М.М. предъявил к исполнению удостоверения КТС, вызывающие сомнения в их подлинности и законности наличия задолженности по заработной плате, то есть в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» при выявлении признаков преступления в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. в отдел организации дознания УФССП России по Брянской области с соответствующим рапортом.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Брянской области <дата> в присутствии понятых и с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. был произведен осмотр места происшествия – кабинета №... Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области. В ходе осмотра места происшествия дознавателем были изъяты ряд документов, в том числе и удостоверения КТС, предъявленные истцами к исполнению, а впоследствии отозванные, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

В силу требований ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата> дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Брянской области материал проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. был передан в УМВД России по г. Брянску для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом, из сопроводительного письма начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области А. следует, что в УМВД России по г. Брянску вместе с материалами проверки был передан и конверт с изъятыми в ходе осмотра места происшествия документами.

Сводное производство №...-СД 16.02.2018 года было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявлений взыскателей о возврате удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам. В соответствии с постановлением об окончании исполнительных производств принято решения о возврате исполнительных документов взыскателю, однако возвратить взыскателям удостоверения КТС не представилось возможным в связи с проводимой проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Н. направлялись запросы в Управление экономической безопасности и противодействии коррупции и в Прокуратуру Бежицкого района г. Брянска о направлении в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области копии принятого решения по материалам проверки и оригиналов удостоверения, выданных комиссией по трудовым спорам, которые остались без исполнения.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. судом не установлено, удостоверения КТС были изъяты дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Брянской области в ходе осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия никем не обжаловался, не признавался незаконным. Кроме того в судебном заседании не установлено, что истечение срока действия удостоверений КТС является следствием незаконности действий судебного пристава –исполнителя Цыркуновой Ю.В. по удержанию оригиналов удостоверений КТС выданных комиссией по рудовым спорам ООО « Компания ДСЛ».

Таким образом действия судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных полномочий. Нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемыми действиями не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Захариной И.В. и Листопадова М.М. не имеется.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что истечение срока действия удостоверения КТС не лишает истцов права обратиться за защитой своих трудовых прав в порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░