Решение по делу № 33-63/2015 от 14.01.2015

Судья Мамонов К.Л. № 33-63/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Кудиновой Т.В.,

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Москалева И. А. к Аверину А. АлексА.у о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев И.А. обратился в суд с иском к Аверину А.А. по тем основаниям, что ответчик как сотрудник прокуратуры при рассмотрении заявления истца о несоблюдении начальником УФСИН по РК прав осужденного нарушил законодательство о рассмотрении обращений, направив его заявление из прокуратуры в УФСИН по РК, чем причинил истцу нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (...).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов РФ и Прокуратура Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтены должным образом обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права, суд должен был самостоятельно решить вопрос о привлечении Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находящийся в местах лишения свободы, заявил ходатайство об обеспечении своего личного присутствия в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - Министерства финансов РФ и Прокуратуры Республики Карелия возражали по доводам апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Аверин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался по месту службы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов следует, что старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Республики Карелия Аверин А.А. по результатам рассмотрения заявления Москалева И.А. от 11 августа 2014 г. в рамках исполнения своих служебных обязанностей направил заявление истца в УФСИН по РК для ответа по существу в соответствии с его компетенцией.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, причиненного таким, с точки зрения истца незаконным, действием, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе из того, что участвующий в деле Аверин А.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Как правильно указал суд в своем решении, с учетом положений статьи 125 ГК РФ и статьи 6 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по такому иску является финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации, а объективных оснований для применения правил абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ для привлечения судом данного ответчика не имеется.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2014 с участием Москалева И.А., участникам процесса разъяснялись их процессуальные права, однако истец правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно решить вопрос о надлежащем ответчике, не основан на законе. Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ (...)

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ (...)

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ (...)