Решение по делу № 33-6488/2011 от 04.05.2011

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-6488

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.,

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Арушанова Т.С., в лице представителя Шепелевой О.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Полинская Е.А. обратилась в суд с иском к Карцеву В.В. о признании права собственности, указав, что 25.09.1993г. между ней и Карцевым В.В. заключено соглашение о создании совместной собственности в домовладении по пер. <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

В рамках указанного соглашения стороны определили, что ответчик обязался вложить в будущее совместное домовладение свою квартиру, а истица вложить свои средства в строительство жилого дома с условием равенства долей в будущем домовладении. После приобретения доли домовладения был заложен фундамент нового жилого дома общей площадью 500 кв.м., впоследствии истица решила реконструировать старый жилой дом. К дому были пристроены помещения, в результате чего жилой дом стал иметь общую площадью 244,2 кв.м.

В феврале 2008 года ответчик приобрел на свое имя вторую половину домовладения и стал собственником целого домовладения и земельного участка. После разрыва отношений ответчик обещал переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок на имя истицы и просил выплатить ему компенсацию его доли в размере <данные изъяты> руб. Истица выплатила всю сумму компенсации. В дальнейшем ответчик стал уклоняться от переоформления на имя истицы прав на домовладение.

Истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «А» площадью 244, 2 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <адрес>, исключив Карцева В.В. из числа собственников.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Арушанов Т.С., который является взыскателем денежной суммы по исполнительному производству с Карцева В.В.

В последствии Полинская Е.А. обратилась в суд с иском к Карцеву В.В. и Арушанову Т.С. об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное домовладение, вывезены все вещи из дома, а дом опечатан, несмотря на нахождение в производстве суда ее иска о признании права собственности. Учитывая, что она является фактической собственницей домовладения просила освободить от ареста домовладение, состоящее из жилого дома литер «А» площадью 244,2 кв.м., и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>

Определением суда гражданское дело по иску Полинской Е.А. о признании права собственности и гражданское дел по иску Полинской Е.А. об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011года исковые требования Полинской Е.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Полинской Е.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «А» площадью 244,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <адрес>, уменьшив до 1/2 долю Карцева В.В. Освободил от ареста по сводному исполнительному производству № № 1/2 долю жилого дома литер «А» площадью 244,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Полинской Е.А. отказал.

Не согласившись с решением суда представитель Арушанова Т.С. - Шепелева О.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими действительности, полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что удовлетворяя исковые требования Полинской Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, суд установил, что между Полинской Е.А. и Карцевым В.В. было заключено письменное соглашение о создании общей совместной собственности, между тем, не выяснил почему данное соглашение было представлено в материалы дела спустя девять месяцев после возбуждения дела в суде. Кроме того, само соглашение не соответствует закону и является ничтожным, следовательно, вывод суда о том, что жилой дом был создан Карцевым В.В. совместно с Полинской Е.А. на основании соглашения, является незаконным и необоснованным.

Также кассатор полагает, что вывод суда о том, что Арушанов Т.С. отказался от назначения химической – криминалистической экспертизы, для определения срока давности выполнения соглашения незаконным. Поскольку Арушанов Т.С. ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, как и кто-либо из сторон, подписи об отказе в проведении экспертизы не давал, суд с такой инициативой к сторонам не обращался.

Кроме того, суд неправильно применил нормы ст. ст. 244, 245 ГК РФ к данному спору.

Кассатор считает, что суд незаконно посчитал, доводы о том, что Полинской Е.А. подано исковое заявление о признании права собственности с целью помочь Карцеву В.В., и создать препятствие для реализации арестованного имущества и исполнения решения. Кроме того, кассатор не согласен с размером доли в праве собственности, которую определил суд Полинской Е.А.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Арушанова Т.С. – Шевелеву О.П., представителя Полинской Е.А.- Дичко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Полинская Е.А. и Карцев В.В. состояли в фактических брачных отношениях с 1992 года, имеют сына Карцева В.В. 5.09.93 года рождения.

25.09.93 года между Полинской Е.А. и Карцевым В.В. заключено письменное соглашение о создании совместной собственности, по которому после строительства жилого дома сторонами будет создана общая долевая собственность на созданную недвижимость, право личной собственности на которое в равных долях будет принадлежать обеим сторонам в равных долях.

Суд установил, что во исполнение этого соглашения 17.12.1993года между Карцевым В.В. и Пеленицыной В.Е. заключен договор мены, согласно которому Карцев В.В. поменял принадлежащую ему квартиру на 1/2 долю домовладения, расположенного по пер. <адрес> в г.Ростове-на-Дону. На момент совершения сделки домовладение состояло из жилого дома лит. «А» общей площадью 43,7 кв.м., летней кухни и надворных построек.

На 2007год согласно сведений содержащихся в техническом паспорте домовладение состояло из жилого дома литер «А» общей площадью 244.2 кв.м., в том числе жилой 144,5 кв.м., сарая литер «К», сарая литер «Л», туалетов, душа, беседки, бани литер «Ц», бассейна. Указанные строительные работы осуществлены в период с 1994 года по 2000 год, жилой дом литер А был реконструирован и достроен с увеличением общей площади до 244, 5 кв.м, также возведен фундамент нового жилого дома литер Т.

Собственником остальной 1/2 доли домовладения являлась П.В.Д., после смерти которой, собственницами стали В.Л.Г. и С.Н.Г.. по 1/4 доле каждая, с которыми Карцевым В.В. 05.02.2008 г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>

17.08.2008г. Карцевым В.В. в пользу Полинской Е.А. выдана расписка о получении суммы в размере 2.500.000руб., за его отказ от права собственности на домовладение расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес> в пользу Полинской Е.А., и обязательством переоформить его путем дарения в течение полугода.

Определением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 10.07.2008г. в целях обеспечения исковых требований Арушанова Т.С. к Карцеву В.В. о взыскании двойной суммы предварительного платежа, на имущество Карцева В.В.: здание литер А по ул. 2-й <адрес> земельные участки в с/т К. и А. в количестве 13 участков, жилой дом литер А и земельный участок по пер. <адрес>, земельный участок в с/т С.П., садовый дом, гараж, сарай в с/т С.П., фундамент жилого дома по пер <адрес>, и др. наложен арест.

Определением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 04.09.2008г. произведена замена мер по обеспечению иска: отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на земельные участки и строения, в том числе и земельный участок по пер. <адрес>, и наложен арест на квартиру площадь. 64.78 кв.м., по адресу: Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, жилой дом площадью 244,2 кв.м. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 26.12.2008г. исковые требования Арушанова Т.С. к Карцеву В.В. о взыскании двойной суммы по договору удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Ростова-на-Дону 03.03.2009года возбуждено исполнительное производство на основании решения суда.

Карцев В.В. в добровольном порядке решение не исполнил и обращение взыскания на принадлежащее ему имущество не производилось.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 17.05.2010г. с Карцева В.В. в пользу Арушанова Т.С. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.218, 252 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, и исходил из того, что обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтвержден факт создания Карцевым В.В. и Полинской Е.А. на основании заключенного соглашения от 25.09.1993г. объекта общей долевой собственности, расположенного по ул.<адрес> в г.Ростове-на-Дону. Полинской Е.А. представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Полинская Е.А. своими силами и средствами приняла участие в реконструкции жилого дома литер «А» и его достройке, данные обстоятельства подтверждаются письменным соглашением сторон от 25.09.1993 года, которым стороны определили свои вклады в создание недвижимого имущества и равенство долей.

Согласно подрядного договора от 20.04.1994 г., заключенного между Полинской Е.А. и ЧП <данные изъяты>, ЧП <данные изъяты> обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <адрес> в срок с 20.04.1994года по 30.12.1995года стоимостью <данные изъяты> неденоминированных рублей.

Согласно акта приема работ от 21.11.1995 года, Полинская Е.А. приняла работы по кирпичной кладке, бетонированию отдельных участков, штуратурке стен, разводки электричества, устройства кровли, устройство паркета, малярные работы и пр. на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных руб.

Согласно акта возврата части материалов от 21.11.1995 г. подрядчиком заказчику Полинской Е.А. возвращено <данные изъяты>.

Согласно квитанциями к приходным ордерам об оплате Полинской Е.А. по договору подряда денежных сумм в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей, товарными чеками и накладными на приобретение различных строительных материалов период с 19.04.1994 г. по 05.10.1994 г.

С учетом оценки представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что соглашение о создании общей долевой собственности между Карцевым В.В. и Полинской Е.А. было исполнено, каждым из участников соглашения, а именно после приобретения 1/2 доли домовладения в порядке мены Карцевым В.В., существующий жилой дом литер А площадью 43. кв. м. был полностью реконструирован Полинской Е.А. и построены новые помещения жилого дома: к первому этажу были пристроены пристройки площадью 80.0 кв.м. (помещения № 13х, 12х, 7, 8, 10, 11), возведен второй этаж: состоящий из комнат № 1-5 общей площадью 56.9 кв.м., мансарда площадью 21 кв.м., таким образом, Полинская Е.А. имеет право на 1/2 долю жилого дома литер «А» площадью 244, 2 кв.м. в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>

Давая оценку доводам Полинской Е.А. о признании за ней права собственности на все домовладение, суд указал, что поскольку на момент выдачи расписки о получении денежных средств в счет компенсации стоимости доли домовладения и до настоящего времени Карцев В.В. является собственником целого домовладения, права и обязанности собственника у Полинской Е.А. не возникли, поскольку в установленном законом порядке сделки, связанной с отчуждением имущества между Карцевым В.В. и Полинской Е.А. совершено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Полинской Е.Н. о признании за ней права собственности на все домовладение не имеется.

Суд не принял признание исковых требований Карцевым В.В. указав, что это противоречит закону, регулирующему отношения выдела доли участника общей долевой собственности, и направлено на подмену надлежащего оформления правоотношений сторон судебным решением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полинской Е.А. о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., суд руководствовался ст. 35 ЗК РФ, и исходил из того, что данные требование не основано на законе, так как никаких соглашений по поводу прав на земельный участок между Карцевым В.В. и Полинской Е.А. не заключалось, весь объем прав Полинской Е.А. ограничивался соглашением о создании общей собственности в виде недвижимого имущества жилого дома. Кроме того, Карцев В.В. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, который он приобрел на основании сделки купли-продажи от 05.02.2008г.

Судом установлено, что на момент приобретения в 1993 году 1/2 доли домовладения и заключения соглашения о создании общей собственности, земельный участок по пер. <адрес> в Ростове-на-Дону находился в пользовании прежних собственников строений, а после приобретения доли домовладения у П., Полинская Е.А. и Карцев В.В. пользовались участком на тех же условиях, что и Пеленицына В.Е., т.е. на праве бессрочного пользования, в связи с чем правовых оснований для признании за Полинской Е.А. права собственности на земельный участок не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд руководствовался ст. 442 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.04.1985 г. «О практике применения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 г. №11, от 25.10.1996г. №10 и исходил из того, что поскольку исковые требования Полинской Е.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома подлежат удовлетворению, следовательно и подлежат удовлетворению исковые требования об освобождении от ареста 1/2 доли жилого дома, но поскольку собственником остальной 1/2 доли жилого дома и собственником 1/2 доли земельного участка является Карцев В.В. и оснований для перехода права собственности к Полинской Е.А., не установлено, в этой части не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Полинской Е.А.

Судом не приняты доводы третьего лица Арушанова Т.С. о том, что соглашение о создании общей собственности, представленное Полинской Е.А., вызывает сомнения в его происхождении той датой, которая в нем указана, поскольку данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Суд не согласился с доводами Арушанова Т.С. о том, что исковые требования предъявлены с целью освобождения Карцева В.В. от гражданской ответственности по долгам, указав, что данные утверждения являются его предположениями и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судом в данном случае исследовались материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом, и установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, оценка стоимости жилого дома не проведена, не проводятся и действия по обращению взыскания на земельный участок.

Суд пришел к выводу, что к обстоятельствам уклонения Карцева В.В. от исполнения судебного решения и перевода прав на иные объекты недвижимости на других лиц, Полинская Е.А. отношения не имеет, так как судом установлено, что Полинская Е.А. имеет право на 1/2 долю жилого дома по пер. <адрес> и на момент наложения ареста на него судебным приставом-исполнителем, владела долей на законном основании.

Суд не принял признание исковых требований Карцевым В.В. в части выплаты денежной компенсации за долю в праве на жилой дом и признании права на зеленый участок, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Арушанова Т.С.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части признания за Полинской Е.А. права на долю в спорном домовладении по ул.<адрес>, в г.Ростове-на-Дону, между тем, не может признать обоснованным размер доли в праве, который определил суд.

Так, судом правильно сделан вывод, что между Полинской Е.А. и Карцевым В.В. было достигнуто соглашение о создании совместной собственности, что подтверждено письменными доказательствами соглашением от 25.09.1993г. С учетом указанного соглашения стороны определили, что их доли в приобретенном домовладении по ул.<адрес> в г.Ростове-на-Дону будут равными, т.е. по 1/4 доли каждого от 1/2 приобретенной доли (п.3 соглашения). Учитывая, что в последующем по договору купли-продажи от 05.02.2008г. Карцев В.В. приобрел оставшуюся 1/2 долю домовладения, общей площадью 244,2 кв.м. по пер. <адрес> в г.Ростове-на-Дону, и размер приобретенной им доли никем не оспорен, оснований у суда для признания за Полинской Е.А. права собственности на 1/2 долю спорного домовладения не имелось, поскольку её доля составляла лишь 1/4 часть. Таким образом, решение суда в указанной части, а также в части освобождения от ареста доли жилого дома лит. «А» площадью 244,2 кв.м. по пер. <адрес> в г.Ростове-на-Дону подлежит изменению с 1/2 доли до 1/4 доли, в связи с чем доля Карцева В.В. изменится с 1/2 до 3/4 доли.

В остальной части судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, приведенным кассатором доводам, судом первой инстанции дана полная мотивированная оценка в решении суда, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что соглашение от 25.09.1993г. Полинской Е.А. не было представлено в суд при подаче искового заявления, не может являться основанием для отказа ей в иске. Суд дал оценку указанному соглашению, признал его заключенным, исполненным сторонами, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Ссылка кассатора на то, что соглашение от 25.09.1993г. является ничтожной сделкой, так как оно не соответствует закону, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку судом не установлено нарушений требований закона, которые допустили стороны при заключении данного соглашения. Предмет соглашения сторонами определен, это приобретение 1/2 доли домовладения, расположенного по пер. <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Вклады сторона в создание совместной собственности, а также их доли также определены, условиями данного соглашения.

Учитывая, что оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2011г. изменить, признать за Полинской Еленой Андреевной право собственности на 1/4 долю жилого дома литер «А» площадью 244,2 кв.м., инвентарный №201/4, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Уменьшив до 3/4 долю Карцева В.В. в праве на жилой дом литер «А», площадью 244,2 кв.м., инвентарный № 201/4 кадастровый (условный) номер 61-61-01/685/2007-013, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Парусный 33. Освободить от ареста по сводному исполнительному производству №, наложенного судебным приставом исполнителем 19.08.2010г. 1/4 долю жилого дома литер «А», площадью 244,2 кв.м., инвентарный номер 201/4, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, пер. <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Арушанова Т.С., в лице представителя Шевелевой О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: