Решение по делу № 2-614/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-614/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 июля 2015 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Карапетян Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Козлову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с Козловым В.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Козлова В.В., автомобиля Скания государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кузнецова А.В., автомобиля Скания государственный регистрационный знак <номер> под управлением Полякова О.В. В результате ДТП автомобиль Скания государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Шевалдиной И.В., получил технические повреждения, водитель Поляков О.С. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Ввиду наступления страхового случая истец выплатил Шевалдиной И.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> рублей, Поляковой О.С. в возмещение расходов на погребение супруга выплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма страхового возмещения выплаченного ООО «Росгосстрах» Шевалдиной И.В. и Поляковой М.Н. составила <данные изъяты> рублей. Поскольку в момент ДТП ответчик Козлов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он обязан возместить убытки в порядке регресса. Цена иска складывается из разницы между страховой выплатой и добровольным возмещением ущерба в размере 6000 рублей и составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 63).

Ответчик Козлов В.В. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, извещен надлежаще, почтовое уведомление возращено с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. На основании изложенного суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия ( л.д. 57, 62).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2011 года около 15 часов 30 минут на <адрес>, водитель Козлов В.В., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выполнении обгона с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Скания 124 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Полякова О.С. В результате столкновения произошла разгерметизация шины переднего левого колеса данного автомобиля и, потеряв курсовую устойчивость автомобиль Скания 124 государственный регистрационный знак <номер> в свою очередь совершил столкновение со встречным для него автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом « Vanhool» государственный регистрационный знак 1800 ТС под управлением водителя Кузнецова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Полякову О.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП, а автомашине Скания 124 государственный регистрационный знак <номер> технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2012 года, которым Козлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, справкой о ДТП ( л.д. 9-11, 21-23).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП Козлов В.В. являлся собственником автомашины Рено Логан государственный регистрационный номер <номер>. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ <номер> со сроком действия с 17 января 2011 г. по 16 января 2012 года ( л.д.66-67).

Ввиду наступления страхового случая собственник автомобиля «Скания 124» государственный номер <данные изъяты> <ФИО>6, обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, супруга погибшего - Полякова М.Н. обратилась с заявлением о возмещении расходов на погребение ( л.д. 7,8). Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Скания 124» государственный номер <номер> с учетом износа составила <данные изъяты> ( л.д. 24-25).

Истцом были составлены и утверждены акты <номер> и № <номер>, согласно которым 09.07.2012г. в возмещение вреда имуществу потерпевшей Шевалдиной И.В. выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей, 29.06.2012г. в возмещение вреда жизни выплачено Лёвиной В.О. страховое возмещение на погребение <данные изъяты> рублей ( л.д. 26-30). С этого момента к истцу перешло право требования возмещения вреда в размере произведенной страховой выплаты с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Факт управления в момент ДТП ответчиком Козловым В.В. транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения установлен вышеназванным вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда и подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 сентября 2011 года ( л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Козловым В.В. ущерб возмещен частично, в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств возмещения всей суммы ущерба Козловым В.В. суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> ( л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Козлову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.