Решение по делу № 2-714/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Карапетян Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева <ФИО>8 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Тимофеев А.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> у <адрес> в <адрес> водитель Гаврилюк Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Согласно отчету размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Ввиду наступления страхового случая, он обратился к своему страховщику – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик отказал в прямом возмещении убытков, ссылаясь на ненадлежащее заполнение представленных документов. <дата> он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Цена иска складывается из неполученного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 29 апреля по <дата> в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, денежной компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 110-111).

Представитель истца Кравченко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что на день рассмотрения спора ущерб не возмещен.

Представитель ответчикаООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв ( л.д. 64-65, 107, 112).

Третье лицо - Гаврилюк Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, судебное извещение возвращено с отметкой оператора связи об истечении срока хранения ( л.д. 109).

Представитель ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства 3 лицо извещено надлежаще, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 108,115).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту ФЗ № 40) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. ФЗ № 40 лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере 400000 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховую выплату закон определяет как денежную сумму, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата>, в 13 часов 15 минут у <адрес>, водитель Гаврилюк Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывающий обязанность водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Renault Sandero Stepway были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <дата> ( л.д. 21). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому <ФИО>3 нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, согласно которой водитель Тимофеев А.И. Правил дорожного движения РФ не нарушал, первичными объяснениями водителей Гаврилюк Р.В., Тимофеева А.И., схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний, фототаблицей повреждений ( л.д. 22-29, 101-106).

Собственником автомашины Renault Sandero Stepway является истец Тимофеев А.И., автомашина ВАЗ 21074 принадлежит третьему лицу по делу – <ФИО>3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ( л.д. 36, 86). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Южурал-Аско», истца Тимофеева А.И. – в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается карточкой ОСАГО по полису и не оспаривается ответчиком ( л.д. 90). Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен Гаврилюк Р.В. на период с 23 ноября 2014 года по 22 ноября 2015 года, т.е. страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО.

На момент причинения вреда и обращения за страховой выплатой действовало «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П ( далее по тексту Положение)

Пунктами 3.11, 4.13 Положения установлено, что при наступлении страхового случая потерпевший обращается с заявлением к страховщику и прилагает следующие документы: подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; заключение экспертизы о размере вреда, если такую экспертизу организовывал самостоятельно; справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении представляются в случае, если составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации

При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик – в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, 30 января 2015 года истец обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены следующие документы: извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, доверенность на представителя Кравченко, банковские реквизиты для выплаты, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, квитанции об оплате страховой премии ( л.д. 73-74).

ООО «Росгосстрах» письмом от 26 февраля 2015 года № 1700\1362 отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, по мотиву, что указанное в извещении время ДТП не совпадает с тем, что указано в справке о ДТП, на приложенных к заявлению документах на транспортное средство не видны инициалы собственника и VIN номер транспортного средства ( л.д. 75-76).

2 февраля 2015 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, однако убыток не урегулировал, заключение о размере ущерба ни истцу, ни суду не представил. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её эксперту Гильмутдинову Н.А. Согласно отчету Гильмутдинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа узлов и деталей составила 100900 рублей, величина утраты товарного вида 16800 рублей ( л.д. 10-40). Перечисленные в акте осмотра повреждения совпадают со справкой о ДТП и по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП. У суда нет оснований не доверять отчету Гильмутдинова Н.А., так как он обладает необходимыми познаниями в данной области, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Его отчет ни кем не оспорен, не достоверным не признан, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что отчет оценщика Гильмутдинова Н.А. является недопустимым доказательством, так как не содержит ссылок на Правила проведения независимой технической экспертизы и Единой методике. Данные утверждения голословны и ни на чем не основаны. В отчете Гильмутдинова Н.А. в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» имеется ссылка на использование экспертом, в том числе и Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Отчет Гильмутдтнова Н.А. соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. К отчету приложена информация об исполнителе, свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков.

14 апреля 2015 года истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, указав, что все копии документов заполнялись в офисе ООО «Росгосстрах», под руководством сотрудников компании, которые, убедившись в правильности заполнения и комплектности документов выдали направление на осмотр автомобиля, а также приложил к претензии заверенные копии заключения о размере ущерба и квитанции об оплате услуг по оценке ущерба ( л.д. 47, 50, 51). Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 21 апреля 2015 года ( л.д. 49, 70). Уведомлением от 24.04.2015г. ООО «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения без указания мотивов отказа ( л.д. 72).

Факт наступления страхового случая и образование всех имеющихся у автомобиля истца повреждений именно в результате данного ДТП не оспаривался страховщиком при рассмотрении дела по существу, вместе с тем до рассмотрения дела судом выплата страховщиком страхового возмещения истцу произведена не была. На основании изложенного и учитывая, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей ( ущерб <данные изъяты> расходы на оценку).

Ст. 12 ФЗ № 40 установлен 20-ти дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего. По истечении этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» с 30 января 2015 года достоверно знало о наступлении страхового случая, претензия с заключением о размере ущерба получена ответчиком 21 апреля 2015 года, установленный ст. 16.1 ФЗ № 40 пятидневный срок для её рассмотрения истек 28 апреля 2015 года. Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом и Правилами страхования срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ № 40 размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно расчету за период с 29.04.2015 года по 05.06.2015 года неустойка составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. х 1 % х 38 дней просрочки). Истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что истребуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15).

Страховщик проигнорировал требования истца, поставив его в заведомо невыгодное положение, причинив тем самым, ему нравственные страдания, выразившиеся как в невозможности пользования автомашиной, так и невозможностью её ремонта столь длительный срок.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, длительность неисполнения требований истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58850 рублей ( 117700 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 16000 рублей подтверждены справкой нотариуса, понесены в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ ( л.д. 52-53).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцу требовалась юридическая помощь, которая была ему оказана представителем Кравченко А.С. Расходы на оплату его услуг составили <данные изъяты> рублей ( л.д. 54-55). Исходя из объема защищаемого права, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, учитывая квалификацию и стаж работы представителя, объем оказанных услуг, что заявленные требования удовлетворены, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек возмещению не подлежат, так как известить ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства истец мог и менее затратным способом.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в силу ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тимофеева <ФИО>9 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

В остальной части иска Тимофееву А.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.