Решение по делу № 33-28948/2019 от 06.07.2019

Судья Муравленко Е.И. Дело № 33- 28948/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Гончаровой С.Ю. и Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Губаниной Валентине Дмитриевне, Дашгилевой Серафиме Степановне, Долгих Валентине Александровне, Домащенко Прасковье Яковлевне, Дудниковой Любовь Федоровне, Елинской Валентине Васильевне, Бутовицкой Ольге Ивановне, Кавун Петру Пимановичу, Колтун Евдокии Емельяновне, Коровянскому Александру Михайловичу, Кравченко Александру Андреевичу, Макарову Виктору Юрьевичу, Геман Любовь Александровне, Матвиенко Ивану Ивановичу, Митеву Ивану Николаевичу, Митенковой Пелагеи Петровне, Муравьевой Таисе Петровне, Олейник Марине Владимировне, Подобед Виктору Ивановичу, Склярук Нине Константиновне, Смирновой Татьяне Павловне, Созанову Александру Петровичу, Сонновой Антонине Григорьевне, Сытниченко Наталье Алексеевне, Татьянко Алексею Алексеевичу, Тесленко Нине Валентиновне, Фисюк Вере Петровне, Ярибекян Гаар Санаровне, Яценко Анне Анисимовне, Герасименко Александру Николаевичу, Гурковскому Владимиру Владимировичу, Панажинскому Виктору Александровичу, Троян Виктору Ивановичу, Шевченко Владимиру Николаевичу о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей,

по частной жалобе представителя Подобед В.И. и Гуровского В.В. – Сербина Г.Н. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Габараева И.В., считавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Губаниной В.Д., Дашгилевой С.С., Долгих В.А., Домащенко П.Я., Дудниковой Л.Ф., Елинской В.В., Бутовицкой О.И., Кавун П.П., Колтун Е.Е., Коровянскому А.М., Кравченко А.А., Макарову В.Ю., Геман Л.А., Матвиенко И.И., Митеву И.Н., Митенковой П.П., Муравьевой Т.П., Олейник М.В., Подобед В.И., Склярук Н.К., Смирновой Т.П., Созанову А.П., Сонновой А.Г., Сытниченко Н.А., Татьянко А.А., Тесленко Н.В., Фисюк В.П., Ярибекян Г.С., Яценко А.А. Герасименко А.Н., Гурковскому В.В., Панажинскому В.А., Троян В.И., Шевченко В.Н. о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Судом постановлено:

признать право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на <...> доли земельного участка, общей площадью 1261000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, местоположение: край Краснодарский, Тимашевский район, в границах ЗАО «Кубанец», секция 1, контур 88;

в удовлетворении исковых требований к Долгих В.А., Бутовицкой О.И. и Геман Л.А. –отказать.

Данное решение вступило в законную силу.

7 апреля 2019 года от представителя Подобед В.И. и Гурковского В.В. – Сербина Г.Н. в суд поступило заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Подобед В.И. и Гурковскому В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО «Кубанец», и каждому принадлежит по 3,50 га. Они длительное время не проживают в Краснодарском крае и в 2018 году узнали о том, что в газете «Кубанские новости» от 13 июля 2018 года №1.03(6476) опубликовано информационное письмо о наличии невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения в указанном земельном участке, где они указаны собственниками невостребованных земельных долей.

26 октября 2018 года они подали возражения главе администрации сельского поселения Тимашевского района об исключении их из списка собственников невостребованных долей, поскольку имеют намерения самостоятельно распоряжаться принадлежащими им земельными паями.

После подачи возражений они обратились в управление Росреестра для регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

10 января 2019 года Гурковский В.В. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку решением Тимашевского районного суда №2-74/2012 от 27 марта 2012 года за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край признать право собственности на доли земельного участка, в который вошли принадлежащие им невостребованные доли.

Однако, право собственности на земельную долю Подобед В.П., подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ XXXII 1103- 253-810 №0715342 от 29 сентября 1995 года, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района, регистрационной запись №0943, а право собственности на земельную долю Гурковского В.В. подтверждается архивной выпиской №2268/04-25 от 21 августа 2018 года из постановления главы администрации Тимашевского района №58 от 1 февраля 1999 года.

О наличии у них документов о праве собственности на земельную долю на момент рассмотрения настоящего гражданского дела суду известно не было, что привело к необоснованному включению принадлежащих им долей в невостребованные доли и вынесения незаконного в этой части решения суда, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявления представителя Подобед В.И. и Гурковского В.В. – Сербина Г.Н. отказано.

Данное определение обжаловано представителем Подобед В.И. и Гурковского В.В. – Сербиным Г.Н. на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От их представителя Сербина Г.Н. поступило заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что заявители не могут явиться в судебное заседание, так как находятся за пределами Краснодарского края, а представитель участвует в другом, ранее назначенном, деле.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт участия представителя заявителей в другом, ранее назначенном деле, не представлено, а также учитывая, что заявители также не представили никаких доказательств, подтверждающих их неявку в суд по уважительной причине, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Подобед В.И. и Гуровского В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Подобед В.И. и Гуровского В.В. – Сербин Г.Н. как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылался на то, что у ответчиков на момент вынесения решения, имелись документы о праве собственности на земельную долю и данные земельные доли находились в аренде ЗАО «Кубанец», однако, суду об этих обстоятельствах не было известно.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчиков по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Наличие у ответчиков документов, подтверждающих их право собственности на земельные доли, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Более того, данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и доводы заявителей о том, что принадлежавшие им доли использовались ЗАО «Кубанец», на условиях аренды. Самим заявителям о передачи принадлежащих им земельных долей, должно было быть известно с момента их передачи. Более того, никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

По сути, доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Подобед В.И. и Гурковского В.В. – Сербина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: