Решение по делу № 2-1876/2018 ~ М-1355/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1876/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Т. Ю. к Лиференко И. М., Петропавловской (Лиференко) Е. В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Лиференко И.М., Лиференко Е.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что с (дата) г. является собственником (адрес) ответчиков расположена непосредственно над квартирой истца. Дом находится в управлении ООО «(иные данные)». (дата) из квартиры ответчиков происходило затопление квартиры истца. Как выяснилось позже, Лиференко Е.В. включила стиральную машинку и ушла, оставив работающую электробытовую технику без присмотра. Факт и обстоятельства затопления подтверждается актом ООО «(иные данные)» от (дата) В акте указана причина затопления - порыв шланга, идущего к стиральной машинке, которая находилась в комнате-зале квартиры ответчиков. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «(иные данные)». Согласно заключению специалиста от (дата) (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире истца составила 65 329 рублей 00 копеек. Для определения степени снижения качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, истец обратилась в ООО «(иные данные)». Согласно заключениям специалиста ООО «(иные данные)» на момент повреждения ноутбук имеет стоимость 4 162 рублей 00 копеек, снижение стоимости (ущерб) люстры поврежденной в результате залива составляет 10 879 рублей. (дата) истец вручила лично Лиференко Е.В. претензию о возмещении ущерба. Требования претензии удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 65 329 рублей 00 копеек, стоимость ноутбука с учетом износа в сумме 4 162 рубля 00 копеек, снижение стоимости люстры в размере 10 879 рублей 00 копеек, расходы, связанные с сушкой и чисткой ковров в размере 4 592 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 843 рублей 81 копеек на день обращения в суд (дата), судебные расходы за услуги специалистов в сумме 14 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 401 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную за получение Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 408 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец Самсонова Т.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что (дата) произошло сильное затопление её квартиры. (дата) составлен был акт, поскольку ранее они не работали. Были вызваны работники фирмы для демонтажа люстры, но первыми приехали работники, которых вызвала Лиференко Е.. Они начали откачивать воду из натяжного потолка,и люстра упала. Всё это происходило в присутствии Лиференко Е. и её мамы. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петропавловская (Лиференко) Е.В. не оспаривала факт того, что затопление квартиры истицы произошло по их вине, согласилась возместить ущерб истцу, при этом указала на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, поскольку экспертиза была проведена только (дата) На момент затопления истец указывала только на ламинат на кухне, потолки и ноутбук. Ламинат в коридоре был сухой, как и ковёр. Также на тот момент обои были сухие. Рабочие, которые осуществляли слив воды из натяжного потолка в квартире истца, занимаются этим через фирму. Полагает, что их вины в том, что люстра упала, нет. О том, что люстра закреплена плохо, сказали работники. Данные работники были приглашены ее (Петропавловской (Лиференко ) Е.В.)., но данных их она не знает.

В судебное заседание ответчик Лиференко И.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лиференко И.М.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Самсоновой Т.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Самсонова Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире, и проживает в данном жилом помещении.

Петропавловская (Лиференко) Е.В., Лиференко И.М., ФИО (дата) года рождения, и ФИО (дата) года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), принадлежит на праве собственности жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), так Лиференко И.М. – (иные данные) доли, (иные данные) (ФИО) – 1/4 доли, ФИО – 1/4 доли, и ФИО 1/4 доли.

Ответчик Петропавловская (Лиференко) Е.В. и Лиференко И.М. зарегистрированы по месту жительства и проживают в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Лиференко Е.В. (дата) зарегистрировала брак с Петропавловским И.К., после чего ей и супругу присвоены фамилии (иные данные) и (иные данные).

Согласно акту обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на четвертом этаже многоквартирного кирпичного дома, составленному (дата) инженером тех надзора ООО «(иные данные)» в присутствии собственника (адрес) Самсоновой Т.Ю. в результате обследования данной квартиры после затопления с вышерасположенной квартиры (адрес), установлено, что затопление произошло по вине собственников вышерасположенной (адрес), а именно, в результате порыва шланга идущего к стиральной машине, которая находилась в комнате – зале в (адрес).

При осмотре квартиры истца выявлено: пострадали стены, потолок, полы, натяжной потолок – в кухне, зале, и личное имущество, ковры, ноутбук, люстра, в количестве 2 шт. Частично в комнате – в зале видны отслоение обоев. Полы состоят из ламинированной плитки, в некоторых местах произошло вздутие, деформация ламината.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 290 ГК РФ, собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. "д" Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.20006 г. (№) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчиков, затопление квартиры истца произошло в результате порыва шланга, идущего к стиральной машине, которая находилась в комнате-зале в (адрес), в которой ответчик Петропавловская (Лиференко) Е.В., включив стиральную машину, оставив электробытовую технику без присмотра, покинула жилое помещение.

Собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), принадлежит Петропавловской (Лиференко) Е.В., Лиференко И.М., несовершеннолетним ФИО 2010 года рождения и ФИО 2008 года рождения. Таким образом, суд находит вину Петропавловской (Лиференко) Е.В., Лиференко И.М. в причинении имущественного вреда истцу доказанной, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт ненадлежащего содержания имущества ответчиками.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на совершеннолетних Петропавловскую (Лиференко) Е.В. и Лиференко И.М. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место (дата), соразмерно их долям, поскольку обязанность по содержанию жилого помещения возложена на совершеннолетних собственников этих жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате затопления, была повреждена как квартира истца, так и часть имущества, находящегося в квартире: ноутбук, ковры, люстра.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей Самсоновой Т.Ю. суду представлены:

- заключение специалиста ООО «(иные данные)» (№) от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы по состоянию на (дата) составляет: 65 329 рублей 00 копеек.

- заключение специалиста ООО «(иные данные)» (№) от (дата), согласно которому восстановление путем проведения ремонтных работ, утилизации скраповых остатков, содержащихся в ноутбук торговой марки «(иные данные)» модели «(иные данные)», S/N: (№), экономически не целесообразны, а на момент повреждения данный ноутбук имеет стоимость в размере 4 162 рублей 00 копеек с учётом износа.

- заключение специалиста ООО «(иные данные)» (№) от (дата), согласно которому стоимости люстры, поврежденной в результате залива, составляет: 10 879 рублей 00 копеек.

Данные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. являются относимыми, допустимыми. Эти документы не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключения даны лицами, являющимися специалистами в инженерно-строительной и строительно-технической областях. Заключения даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, и выводы, к которым пришли специалисты на основании этих исследований. Эксперты являются лицами, независимым от сторон и третьих лиц, и не заинтересованы в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.

Данные, изложенные в акте обследования (адрес), принадлежащей истцу от (дата) согласуются с повреждениями отраженными в заключениях специалистов ООО «(иные данные)» (№) от (дата), ООО «(иные данные)» (№) от (дата) и (№) от (дата)

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не оспаривался размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и степени снижения качества указанного имущества истца, установленный в заключениях экспертов.

Кроме того, истцом понесены расходы на восстановление поврежденного имущества: сушка и чистка ковров, в подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция – договор (№) от (дата) ООО (иные данные) «(иные данные)», согласно которой заказчик Самсонова Т.Ю. оплатила 4 592 рублей 00 копеек, где указана причина загрязнения – «затопило водой (грязная) запах, влажные пятна, деформация: ковёр 2х4 (овал), ковёр 1х2,7 кор., ковёр 1,2х1,6 и кассовый чек на сумму (№) рублей 00 копеек.

При этом суд не принимает доводы ответчика Петропавловской (Лиференко) Е.В. о том, что момент затопления истец указывала только на повреждение ламината на кухне, потолки и ноутбук, а ламинат в коридоре был сухой, как и ковёр и обои, поскольку данные доводы оспариваются актом ОО «(иные данные)» лот (дата), согалсно которому в зале также деформирован ламинат, повреждено имущество – ноутбук, люстра, имеется отслоение обоев.

Доводы стороны ответчика о том, что люстра была повреждена вследствие того, что плохо была закреплена, суд не принимает во внимание, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства третьи лица, приглашенные ответчиком Петропавловской (Лиференко) Е.В., стали сливать воду с натяжного потолка в квартире истицы, не демонтировав при этом люстру. При этом доказательств, свидетельствующих о ненадежности ее крепления к потолку, стороной ответчика не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, нормы права, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков Петропавловской (Лиференко) Е.В., Лиференко И.М. в пользу Самсоновой Т.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ, в сумме 32 664 рублей 45 копеек (65 329,00:2), а также стоимость ноутбука с учетом износа – 2 081 рублей 00 копеек (4 162,00:2); в счет снижения стоимости люстры – 5 439 рублей 50 копеек (10 879,00:2); расходы, связанные с сушкой и чисткой ковров – 2 296 рубля 00 копеек (4 592,00:2).

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент обращения с иском в суд (дата)

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период: - с (дата) по (дата) т.е. за 10 дней, с учетом ключевой ставки в размере 7,75 % и суммы долга 84 962 рублей 00 копеек, составляет 182 рубля 90 копеек.

- с (дата) по (дата), т.е. 28 дней, с учетом ключевой ставки в размере 7,75 % и суммы долга 100 113 рублей 00 копеек, составляет 603 рублей 50 копеек;

- с (дата) по (дата), т.е. 42 дня, с учетом ключевой ставки в размере 7,5 % и суммы долга 100 113 рублей 00 копеек, составляет 876 рублей 00 копеек;

- с (дата) по (дата), т.е. 9 дней, с учетом ключевой ставки в размере 7,25 % и суммы долга 100 113 рублей 00 копеек, составляет 181 рублей 45 копеек, итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на день обращения в суд (дата) составляет 1843 рублей 81 копеек.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчики не возместили вред истцу в установленные законом сроки в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на день обращения с иском в суд (дата) обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1 843 рублей 81 копейка, т.е. по 921 рублей 91 копеек с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной     пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом Самсоновой Т.Ю. услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ: - на сумму 5750 рублей 00 копеек, подтверждается договором (№) на оказание услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ООО «(иные данные)» на сумму 5 750 рублей 00 копеек, заключением специалиста (№) от (дата) ООО «(иные данные)»;

- на сумму 5 500 рублей 00 копеек, подтверждается договором (№) на оказание услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ООО «(иные данные)» на сумму 5 500 рублей 00 копеек, заключением специалиста (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка»;

- на сумму 3 500 рублей 00 копеек, подтверждается договором (№) на оказание услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ООО «(иные данные)» на сумму 3 500 рублей 00 копеек, заключением специалиста (№) от (дата) ООО «(иные данные)».

Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков Петропавловской (Лиференко) Е.В., Лиференко И.М. в пользу Самсоновой Т.Ю. в размере по 7 375 рублей 00 копеек ((5 750,00+5 500,00+3 500,00):2) с каждого из ответчиков.

Истцом Самсоновой Т.Ю. понесены расходы: по оплате почтовых услуг в размере 401 рублей 00 копеек по направлению в адрес ответчиков телеграммы, о дате и времени осмотра квартиры и имущества истца, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за получение Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 408 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату:

- почтовых услуг со стороны истца представлены, кассовый чек ООО «(иные данные)» от (дата) на сумму 401 рубль 00 копеек, текст телеграммы от (дата);

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата), чек – ордер от (дата) на сумму 408 рублей 00 копеек.

В связи, с чем суд признает данные почтовые расходы на сумму 401 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины за получение Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на сумму 408 рублей 00 копеек понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков Петропавловской (Лиференко) Е.В., Лиференко И.М. в равных долях

Факт оплаты истцом Самсоновой Т.Ю. государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 2 804 рублей 00 копеек подтверждается чеком-ордером Сбербанка от (дата)

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 86 805 рублей 81 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 804 рублей 00 копеек, что подтверждается чек – ордером от (дата)

Поскольку решение состоялось в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Петропавловской (Лиференко) Е.В., Лиференко И.М.

Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с каждого из ответчиков Петропавловской (Лиференко) Е.В., Лиференко И.М. в пользу Самсоновой Т.Ю. размере 1 402 рублей 00 копеек (2 804,00:2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Т. Ю. к Лиференко И. М., Петропавловской (Лиференко) Е. В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лиференко И. М. в пользу Самсоновой Т. Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 32 664 рублей 45 копеек, стоимость ноутбука в размере 2 081 рублей 00 копеек, снижение стоимости люстры в размере 5 439 рублей 50 копеек, расходы по чистке ковров в размере 2 296 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 рублей 91 копеек, а также судебные расходы по оплате: услуг специалистов в сумме 7 375 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 200 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки в размере 204 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402 рублей 00 копеек.

Взыскать с Петропавловской (Лиференко) Е. В. в пользу Самсоновой Т. Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 32 664 рублей 45 копеек, стоимость ноутбука в размере 2 081 рублей 00 копеек, снижение стоимости люстры в размере 5 439 рублей 50 копеек, расходы по чистке ковров в размере 2 296 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 рублей 91 копеек, а также судебные расходы по оплате: услуг специалистов в сумме 7 375 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 200 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки в размере 204 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Файзуллина И.Г.