Решение по делу № 5-27/2012 от 12.01.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-27/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                                                                                12 января  2012 года

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Черняева <ФИО1><ОБЕЗЛИЧИНО>УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3>  в 22 часа 40 минут, на автодороге в п. <АДРЕС> Усть-Куломского района РК по <АДРЕС>, напротив  дома <НОМЕР>,  Черняев К.И., являясь водителем,  управлял  автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами,   с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в дежурной части ОМВД по Усть-Куломскому району, расположенного в с.Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми,   не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  тем самым нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Черняев К.В. винув совершении правонарушения не признал и пояснил, что он в качестве пассажира ехал в автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, водитель, которого он не знает, убежал с машины. Поскольку он машиной не управлял, находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С инспектором ДПС <ФИО2> у него нет неприязненных отношений. Считает, что <ФИО3> затаил на него злобу.

Свидетель <ФИО2> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району показала, что совместно с <ФИО3> <ДАТА3> нес службу по охране безопасности дорожного движения. Заехав в <АДРЕС>, увидели две автомашины - <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>. Поехали следом за ними. По <АДРЕС> включили проблесковые маячки для остановки указанных машин. После того, как автомашины остановились, они тоже остановились, при этом до автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> было совсем близко 4-5 метров. С водительского места автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> вышел Черняев К.В. Ни до, ни после него из машины никто не выходил, Черняев К.В. находился один в машине. Поскольку Черняев К.В. был с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, было решено провести его освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. От прохождения такого освидетельствования Черняев К.В. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Черняев К.В. также отказался. Черняева К.В. он ранее  знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, никогда с ним не конфликтовал.

Свидетель <ФИО3> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>

Кроме того, вина Черняева К.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями <ФИО6>, <ФИО7>, рапортом инспектора ДПС <ФИО3> на имя начальника ОМВД по Усть-Куломскому району и другими материалами дела, в том числе:

Протоколом 11 ОА 067793 об отстранении от управления транспортным средством   от 26.12.2011г., согласно которому Черняев К.В. отстранен от управления автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, основаниями для отстранения явились достаточные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

 Информацией-сообщением, согласно которого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району <ФИО3> 26.12.2011г. водителю Черняеву К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения в присутствии двух понятых.

 Протоколом 11 РР 011898 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2011г., в котором зафиксирован отказ Черняева К.В.  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ  в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы  Черняева К.В. о том, что  он  не управлял автомашиной, суд признает не состоятельными, поскольку  они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей   <ФИО2> и <ФИО3>, которые подтвердили, что  после остановки автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с водительского места автомашины вышел Черняев К.В. Ни до, ни после него с машины никто не выходил, Черняев К.В. находился в машине один. У суда нет оснований не доверять указанным лицам. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между Черняевым К.В. исвидетелями  были неприязненные отношения не представлено.  Суд берет за основу показания указанных свидетелей, поскольку они достаточно подробны, обстоятельны, стабильны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом от 26.12.2011г. об отстранении  Черняева К.В. от управления транспортным средством; протоколом от 26.12.2011г. о направлении Черняева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что водитель Черняев К.В. управлял автомашиной марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> без государственного регистрационного знака с  достаточными признаками опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом нарушений процессуальных норм.

Наличие признаков опьянения подтверждается  показаниями свидетелей  <ФИО2>, <ФИО3> Сам Черняев К.В. не отрицает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям   Черняева К.В. суд относится критически и расценивает выбранную им позицию как способ защиты.

Таким образом, установлено, что Черняев К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу,   смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, Черняеву К.В. может быть назначено наказание в виде административного ареста, поскольку препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. Принимая во внимание смягчающее административнуюответственность обстоятельство, суд считает возможным не назначать Черняеву К.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черняева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья                                                                          О.В. Барбуца