Решение по делу № 2-437/2016 (2-5846/2015;) от 09.11.2015

Дело XXX «09» марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Резник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Соколовой А.А. о взыскании кредитной задолженности,

Установил :

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложило требования к Соколовой А.А.; просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>.; по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> начисленные проценты – <данные изъяты> а также взыскать уплаченной при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX между Банком и Соколовой А.А. заключен кредитный договор XXX, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> под XXX% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также, XX.XX.XXXX между Банком и Соколовой А.А. заключен кредитный договор № XXX по условиям которого Банк предоставил кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <данные изъяты> под XXX% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитными договорами, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Агулов Е.И (доверенность – л.д.88) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства (л.д.71,84), конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Обстоятельство регистрации ответчика по данному адресу, как постоянному месту жительства, подтверждается адресной справкой о регистрации (л.д.75).

Кроме того, была предпринята попытка известить ответчика о судебном заседании телефонограммой, однако по указанным номерам известить ответчика не удалось (л.д.74,86-87).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является ее волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст.ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ОАО «МТС-Банк» и Соколовой А.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор XXX, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> под XXX% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9-35).

В соответствии со с п. 4.4.1 кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

XX.XX.XXXX между ОАО «МТС-Банк» и Соколовой А.А. заключен кредитный договор XXX, который составляют Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общие условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт и расписка в получении карты.

Так, XX.XX.XXXX Банк выпустил на имя ответчика и предоставил в пользование банковскую карту международной платежной системы, открыл банковский счет XXX в валюте РФ, по которому предоставил кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <данные изъяты> под XXX% годовых (л.д.36-49).

Вышеприведенные кредитные договора не расторгнуты, сторонами не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных договоров, носят для сторон действительный характер.

ОАО «МТС-Банк» изменило организационную -правовую форму на ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на XX.XX.XXXX по кредитным договорам:

- № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> начисленные проценты – <данные изъяты>.;

- № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>.

Сумма задолженности подтверждается представленной в материалах дела справкой о текущей задолженности (л.д.9,36).

Представленный истцом отчет (расчет) по задолженности (л.д.12-14,38-40) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, тогда как ответчиком в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности расчета задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера кредитной задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> по кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

Представителем истца заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов искового заявления, сумма иска составляет <данные изъяты> и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при подаче иска имущественного характера при цене иска от <данные изъяты>.

При таком положении, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера при указанной цене иска составляет <данные изъяты>.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «МТС-Банк» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.8). Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой А.А., XX.XX.XXXX года рождения, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по состоянию на XX.XX.XXXX по кредитным договорам:

- № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>

- № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколовой А.А. XX.XX.XXXX года рождения, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :