Решение по делу № 2-3070/2016 от 07.06.2016

№2-3070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2016 г.                                                                                            г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Назаренко О.В., с участием истца Баранниковой Е.Д., представителя ответчика АО «КБХА» Пилипака А.В. по доверенности, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранниковой Е.Д. к АО «КБХА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что с 5 сентября 1978 года на основании приказа № от 05.09. 1978 года она была принята на работу <данные изъяты> Конструкторского бюро химавтоматики - в настоящее время Акционерное общество «КБХА». На основании приказа № <данные изъяты> от 06.07.2015 года трудовые отношения с истцом прекращены с указанной даты по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. В соответствии с Законом Российской Федерации № 1029-1 от 19.04. 1991 года « О повышении социальных гарантий для трудящихся» минимальная продолжительность ежегодного отпуска с 1 января 1992 года увеличилась с 15 рабочих дней до 24 рабочих дней. При этом порядок (процедура) предоставления дополнительных дней отпуска остался прежним - дополнительные отпуска присоединялись к основному отпуску. Однако администрация ответчика с 1993 года дополнительный отпуск предоставляла в меньшем размере - три дня вместо положенных 12 дополнительных рабочих дней, и по сути дополнительные дни отпуска поглощались основным отпуском. В силу такого порядка предоставления дополнительных отпусков за период с 1993 года по 1998 года истцу не оплачивались дополнительные дни отпуска, которые образовались за указанный период работы. Согласно справке АО «КБХА» от 07.04. 2016 года за названный период работы у истца имеются 54 неиспользованных дня отпуска. Однако в нарушение норм законодательства ответчик не выплатил мне денежную компенсацию за неиспользованные 54 дня дополнительного отпуска, причитающиеся на дату увольнения - на 06.07.2015 года. В апреле 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием оплатить не использованные к моменту расторжения трудового договора дополнительные дни отпуска. Однако до настоящего времени компенсация истцу не выплачена.

            В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Конструкторское бюро химавтоматики» в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные 54 днядополнительного отпуска за период работы с 1993 года по 1998 год в <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Баранникова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «КБХА» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Из материалов дела следует, что Баранникова Е.Д. в период с 05.09.1978 года по 06.07.2015 года состояла в трудовых отношениях с АО «КБХА», 06.07.2015 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (л.д. 10-13). Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой, выданной АО «КБХА» (л.д. 6).

В исковом заявлении истец указала, что ответчик за период с 1993 года по 1998 года не предоставил ей дополнительные дни отпуска, в связи с чем, у истца имеются 54 неиспользованных дней отпуска.

В судебном заседании Баранникова Е.Д. поясняла, что в период работы о дополнительных днях отпуска ей достоверно не было известно, однако впервые о дополнительных днях отпуска ей стало известно в 1999 году. Истец не дала пояснений суду о причинах столь длительного не обращения за защитой по вопросу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска сроков исковой давности, суду не представила.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска сроков исковой давности, в связи с чем, иск Баранниковой Е.Д. к АО «КБХА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Баранниковой Е.Д. в удовлетворении исковых требований к АО «КБХА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1993 по 1998 года, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья:                                                                                                    Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 07.07.2016 г.