Решение по делу № 2-426/2019 (2-6260/2018;) ~ М-6183/2018 от 13.11.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием истца Анастасьева В.А., его представителя Иванова М.В., ответчика Леонова В.Г., третьего лица Тотоевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анастасьева В.А. к Леонову В.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, третьи лица ООО «ПИК-Комфорт», Тотоева М.Н., МУП «УК ЖКХ», Государственная жилищная инспекция Московской области

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: признать решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> недействительным.

         В обоснование иска указано, что истец Анастасьев В.А., является собственником квартиры № в доме <адрес>, в соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

           В мае 2018 года в своем почтовом ящике истец обнаружил уведомление о проведении общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме, которое должно пройти в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания в уведомлениях был указан Леонов В.Г., собственник квартиры № дома <адрес>. В повестке собрания среди прочих были вопрос о расторжении договора с управляющей компанией МУП «УК ЖКХ» и вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт».

Он обратился к инициатору собранию за получением информации по собранию, Леонов В.Г. сообщил, что не отправлял уведомления о проведенном собрании. Письмо отправлено от компании ООО «Франк Пост», о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. На сайте ГИС ЖКХ я узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт»

            В офисе ООО «ПИК-Комфорт», расположенном в городе Видное, собственникам помещений МКД устно сообщили, что за переход в их управляющую компанию якобы проголосовало более 50% собственников. Сам протокол собрания (или его копию) сотрудники ООО «ПИК-Комфорт» показать отказались, сообщив, что он направлен для регистрации в ГЖИ.

Собственник квартиры № Тотоева М.Н. пояснила, что ООО «ПИК-Комфорт» включил ее в состав счетной комиссии, при этом участие она в этом не принимала. Считает, что общее собрание собственников фактически не проводилось, его права нарушены. Исковые требования обоснованы положениями статей 45-48 ЖК РФ, ст. 181.4 п. 1 ГК РФ.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что собрание фактически не проводилось, просил исковые требования удовлетворить.

        Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он собрание собственников не организовывал, ничего об этом не знает, в мае месяце находился на госпитализации и физически участвовать в проведении собрания не мог, свою подпись в протоколе отрицает.

        Третье лицо в судебном заседании пояснила, что в организации собрания она не участвовала подсчётом голосов не занималась.

          Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Судом установлено, что истец Анастасьев В.А., является собственником квартиры № в доме <адрес>.

        По запросу суда Государственной жилищной инспекцией Московской области представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Вышеприведённым требованиям действующего законодательства протокол общего собрания не соответствует. В судебном заседании ответчик Леонов В.Г. обстоятельства проведения им собрания отрицал, указанная в протоколе в составе счётной комиссии Тотоева М.Н. обстоятельства подсчёта голосов не подтвердила.

Судом установлено, что доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания) не представлено. В части правомочности собрания не имелось необходимого в силу ст. 45 ЖК РФ кворума более 50% голосов для признания собрания правомочным для принятия решений.

Таким образом, в силу ст. 45 ЖК РФ кворума собрание не имело и правом на принятие решений не обладало. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Анастасьева В.А. к Леонову В.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным – удовлетворить.

        Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

           Федеральный судья                   Зырянова А. А.