Решение по делу № 2-177/2016 (2-1330/2015;) ~ М-1350/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-177/16                                                             25 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

         Председательствующего судьи                     Слесаренко

         При секретаре                                                  Джалиловой

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к индивидуальному предпринимателю Барченкову А., Барченкову В., Барченковой Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

          ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барченкову А., Барченкову В.,

Барченковой Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФИП-00-44/2013/04 от 21.11.2013 г. в сумме 586.422 руб.14 коп.

         Представитель истца Ковалева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, настаивала (л.д.96-97).

         Ответчики Барченков А., Барченков В., Барченкова Н.в судебное заседание, о дате, времени и месте которого неоднократно извещались в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебных повесток по месту их жительства, не явились. Судебные извещения не были востребованы адресатами и вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения. Сведениями о том, по каким причинам ответчики не получают судебную корреспонденцию, направляемую по месту их постоянного жительства, суд не располагает, как и не располагает сведениями о наличии у них иного места жительства. Кроме того, не дали положительных результатов и попытки известить ответчиков о месте и времени судебного заседания посредством телеграмм (л.д.90-94,102-105,108-111,114-116).

          Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, они же напротив, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях своевременного получения направляемых им судебных документов.

          В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         В данном случае, суд, не смотря на то, что судебные извещения не были получены ответчиками, считает, что они о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, а потому, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, имели реальную возможность реализовать свои процессуальные права на непосредственное участие в разбирательстве.

        В своих суждениях суд основывается на следующем.

        В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

            В силу правового смысла ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения указанных сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам.

          Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

           Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что право ответчиков. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по доказательствам, представленным истцовой стороной.

         Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

         В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

         На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Гражданский Кодекс РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, подлежащего возврату по частям (в рассрочку), а также в ряде других случаев (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814).

         Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 21.11.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и индивидуальным предпринимателем Барченковым А. был заключен кредитный договор № КФИП-00-44/2013/04 от 21.11.2013 г., по условиям которого, Банк (кредитор) предоставил Барченкову А. кредит в сумме 500.000 руб. сроком на 31 месяц и под 19.5 % годовых. В свою очередь, Барченков А. принял на себя обязательство 21 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, аннуитетным платежом, равным 20.658 руб.83 коп., а в последний месяц 21.06.2016 г. - 20.660 руб.45 коп. погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им (л.д.8-18).

         В обеспечение обязательств, принятых Барченковым А. обязательств, <...> между ОАО Банк «Западный» с одной стороны и Барченковым В., Барченковой Н. были заключены договоры поручительства №№ ДПИП-00-44/2013/04, ДПИП-00-44/2013/05 соответственно, по условиям которых последние приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Барченковым А. за исполнение им обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им (л.д.26-54).

         При заключении указанных договоров каждый из ответчиков был ознакомлен, как с условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, так и с условиями наступления ответственности по договору поручительства, о чем свидетельствует их подписи под указанными документами, заверенные копии которых истцом были представлены в материалы дела. Ответчики ни один из вышеуказанных договоров не оспаривали и каких-либо встречных требований не заявляли.

        21.11.2013 г. денежные средства в сумме 500.000 руб. на основании распоряжения кредитного отдела 10828 были перечислены Банком на счет <...>, открытый в ОАО Банк «Западный» (л.д.58).

         Таким образом, обязательства, принятые Банком на себя по указанным выше договорам были последним исполнены в полном объеме. Для исполнения Барченковым А. принятых на себя по кредитному договору обязательств надлежало обеспечивать наличие на своем счете №

<...> денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа на момент поступления очередной даты платежа (п.2.7.2 кредитного договора).

         Согласно карточке движения денежных средств по кредиту, Барченков А., воспользовавшись денежными средствами из предоставленного ему кредита, принятых на себя обязательств по договору исполнял ненадлежащим образом, систематически с декабря 2013 г. допуская просрочку ежемесячных платежей, а с апреля 2014 г. вообще перестав вносить платежи, в результате чего по состоянию на 29.09.2015 г. образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 448.245 руб.77 коп., по текущим процентам за кредит в размере 133.386 руб.89 коп. (л.д.58-65).

         Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений и не выполнения Барченковым А. своих обязательств подтвержден представленными истцом документами, достоверность содержания которых у суда сомнений не вызывает.

         Ответчики ни период образования задолженности, ни ее размер не оспаривали, и не представили документов, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, чем указано истцом.     

           В связи с неоднократным неисполнением Барченковым принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк 06.10.2015 г. в соответствии со ст.ст.309,310, 450, 809,811,819 ГК РФ, п. 3.1.2, п.2.1 договора поручительства направил ему и поручителям Барченковой, Барченкову В. требования о досрочном погашении ими в 5-ти дневный срок с даты получения претензии, задолженности в сумме 581.632 руб.66 коп., которые были оставлено ответчиками без исполнения, что и явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском (л.д.66-66-73).

       Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.10.2015 г. размер задолженности по кредитному договору увеличился до 586.422 руб.14 коп., из которой 448.245 руб. 77 коп. - сумма основного долга, а 138.176 руб. 37 коп. - сумма начисленных текущих процентов (л.д.65).          

        Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, подтверждается материалами дела и является математически правильным. В связи с чем, суд, исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, считает возможным положить его в основу принимаемого решения. Очередность погашения Банком требований по рассматриваемому кредитному договору в полном объеме отвечает положениям ст. 319 ГК РФ, а потому оснований для перерасчета заявленной истцом задолженности не имеется.

         В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

         В силу общих норм обязательственного права, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         В соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         В силу п.1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         Пунктами 1,2 ст.363 ГК РФ (также в редакции закона, действовавшего в момент возникновения между сторонами спорных правоотношений), установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Как уже было указано выше, ответчики Барченкова Н. и Барченков В., заключив с Банком договор поручительства, обязались совместно с заемщиком Барченковым А. нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.

         Таким образом, то обстоятельство, что факт неисполнения Барченковым А. обязательств по кредитному договору истцом доказан, а последним и не оспаривался, поручительство Барченковой Н. и Барченкова В. на момент предъявления Банком настоящего иска не прекращено, в силу закона является основанием для возложения на них солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности в общей сумме 586.422 руб.14 коп.

         Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, понес расходы по оплате госпошлины в сумме 9.064 руб.22 коп., расчет которой был произведен им по правилам ст.333.19 НК РФ.           

          То обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, является основанием для возмещения каждым из ответчиков понесенных им по делу расходов по оплате госпошлины, в равных долях, т.е. по 3.021 руб.40 коп. каждым.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Барченкова А., <...> года рождения, уроженца <...> (ИНН <...>), Барченкова В., <...> года рождения, уроженца <...>, Барченковой Н., <...> года рождения, уроженки <...>        в пользу ОАО Банк «Западный» (ИНН 7750005637) задолженность по кредитному договору № КФИП-00-44/2013/04 от 21.11.2013 г. в сумме 586.422 рублей 14 копеек.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Барченкова А., <...> года рождения, уроженца <...> <...> (ИНН 781800039200),         в пользу ОАО Банк «Западный» (ИНН 7750005637) расходы по оплате госпошлины в сумме 3.021 руб.40 копеек.

        Взыскать с Барченкова В., <...> года рождения, уроженца <...>         в пользу ОАО Банк «Западный» (ИНН 7750005637) расходы по оплате госпошлины в сумме 3.021 руб.40 копеек.

        Взыскать с Барченковой Н., <...> года рождения, уроженки <...>      в пользу ОАО Банк «Западный» (ИНН 7750005637) расходы по оплате госпошлины в сумме 3.021 руб.40 копеек.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена <...>

Решение в окончательной форме вынесено <...>