Решение по делу № 2-950/2014 ~ М-372/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-950-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя заявителя ОАО <данные изъяты> Алексеева М.Г., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Пикусова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ОАО «<данные изъяты> обратилась в Калининский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств иные данные службы судебных приставов по иные данные А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных сумм в пользу Ю. Постановление о возбуждении исполнительного производство получено ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа судебных приставом-исполнителем установлен срок в 5 дней. В связи с критическим состоянием дел филиала ОАО «<данные изъяты>», заявитель произвел оплату суммы долга в первый рабочий дней после Нового года – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на осведомленность об объективной невозможности произвести выплату и незначительный пропуск срока, очевидный характер добросовестности действий ОАО <данные изъяты> судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения, что противоречит положениям п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> Алексеев М.Г. поддержал свое заявление по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду, просит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора как незаконное, поскольку срок исполнения исполнительного документа был нарушен незначительно, денежная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель, зная о погашении долга, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо – судебный пристав по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Пикусов К.А. требования ОАО <данные изъяты> не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве; пояснил, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа ОАО <данные изъяты> был нарушен, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, отсутствие вины или иных оснований для освобождения его ответственности, должником не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении заявления без их участия.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исполнительное производство №№, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктами 11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> Поплавской А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №<адрес> Республики <адрес>, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., в пользу Ю.

Пунктом 2 указанного постановления должнику ОАО <данные изъяты> установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ОАО <данные изъяты> и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается иные данные ОАО «<данные изъяты> следовательно, срок для добровольного погашения задолженности ограничен датой с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» произведено перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты>. в рамках возбужденного в отношении ОАО «<данные изъяты> исполнительного производства. Перечисление указанной суммы имело место с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя П. с должника ОАО «<данные изъяты>» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Алексеев М.Г. считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не было принято во внимание критическое положение финансовых дел должника, незначительный пропуск срока уплаты суммы долга, тогда как он, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года, обязан был обеспечить должнику возможность подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нем также указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что должником ОАО «<данные изъяты> действительно погашение суммы задолженности по исполнительному документу было произведено в краткий срок.

Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Таких доказательств суду представлено не было, доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлено, а само по себе отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия судебного пристава- исполнителя требованиям действующего законодательства не противоречат, поскольку непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства.

Указанные в заявлении представителя ОАО «РСТК» обстоятельства к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не уплачена, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, суд считает, что при его взыскании у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его снижения, предусмотренные п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд с учетом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения иных существенных обстоятельств.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ОАО «<данные изъяты>» представлены сведения о наличии денежных средств на счете ОАО «<данные изъяты>» и задолженности по исполнительным листам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного документа, размер свободных денежных средств ОАО <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., тогда как сумма по исполнительным листам в Отделении № Сбербанка РФ составляет <данные изъяты>.

Проанализировав имеющиеся в совокупности доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, ч.ч.6 и 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13-П, исходя из характера совершенного нарушения, принимая во внимание имущественное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть с учетом степени вины должника в неисполнении им в срок исполнительного документа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

решил :

Уменьшить на одну четверть сумму исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № с 5 <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.В. Мартьянова