Решение по делу № 33-10942/2018 от 15.08.2018

Судья: Трух Е.В. гр. дело № 33-10942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Маркина А.В.,

при секретаре                 Тимохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новоселова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новоселова А.А. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Новоселова А.А. и его представителя Ахиняна В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» - Пешниной Е.В. и Кочкиной Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Лифан Х60, регистрационный знак «№», под управлением Новоселова А.А., и Лада Калина, регистрационный знак «№», под управлением Семенова Д.П.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Новоселовым А.А. п. 13.4 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Семенова Д.П. застрахован в «Поволжский страховой альянс». Риск наступления гражданской ответственности Новоселова А.А. застрахован в АО «Альфастрахование».

Истец указал, что он двигался на своем автомобиле прямо по ул. Вилоновская и поворачивал на светофоре в сторону ул. Чапаевская. Новоселов А.А. совершил поворот на зеленый сигнал светофора, но при этом была некорректная работа светофора, что ввело его в заблуждение. Водитель автомобиля Лада Калина, под управлением Семенова Д.П., двигался прямо по ул. Вилоновская. В связи с некорректной работой светофора (светофор автоматически перезапускался) произошло столкновение.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.2017г., постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2017г. в отношении Новоселова А.А. отменено, а производство по делу прекращено.

В связи с тем, что автомобилю Лифан Х60 были причинены механические повреждения, а собственнику Новоселову А.А. материальный ущерб, в АО «АльфаСтархование» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 64 100 руб. (половину от суммы причиненного ущерба).

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету об оценке которой величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 28 700 руб.

16.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований, и ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 000 руб.

С учетом обстоятельств ДТП, истец считает, что ответственность за нарушение правил дорожного движения лежит на Семенове Д.П., проехавшего на запрещенный сигнал светофора.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 64 100 руб.; УТС – 22 700 руб.; расходы на оценку – 6 000 руб.; расходы на разбор автомобиля – 2 000 руб.; компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; штраф 50%; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит допросить в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО11, который является очевидцем ДТП, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Семенов Д.П. в заседание судебной коллегии не явился, своих представителей не направил. Уведомлен.

Третье лицо АО «ОСК» в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Лифан Х60, регистрационный знак «№».

10.05.2017г. в районе дома № 12 по ул. Вилоновская в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его же управлением, и автомобиля Лада Калина, регистрационный знак «№», под управлением водителя Семенова Д.П.

Виновным в ДТП признан водитель Новоселов А.А., нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2017г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.2017г. указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2017г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в указанном решении судом отмечено, что при принятии решения о виновности одного из участников ДТП существенные противоречия в показаниях участников ДТП не устранены, не запрошены и не исследованы возможные видеозаписи ДТП, а также схема пофазного разъезда светофора, не приняты попытки установления очевидцев ДТП. Постановление подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных норм, без выяснения всех обстоятельств по делу и основанное на неполной, не всесторонней проверке.

На момент ДТП гражданская ответственность Новоселова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2017г., что составляет половину от суммы ущерба 128 200 руб., установленной экспертом ООО «АТБ Саттелит», поскольку вина Новоселова А.А. и Семенова Д.П. в ДТП не установлена, что соответствует положениям п. 22 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету об оценке № от 14.12.2017г., выполненному ИП ФИО10, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 700 руб.

16.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

22.01.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения (УТС) в размере 6 413,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2018 по заключению ООО «Компакт эксперт».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из следующего.

Согласно объяснениям водителя Семенова Д.П., отраженным в материале ГИБДД по факту ДТП, 10.05.2017г. он двигался на разрешающий свет светофора на автомобиле Лада Калина по ул. Вилоновской и пересекая перекресток с ул. Чапаевской на зеленый свет светофора встречный автомобиль, не пропустив его начал поворачивать направо, не успев затормозить врезался ему в правый бок.

Согласно объяснениям водителя Новоселова А.А., также имеющимся в материале по факту ДТП, он, двигаясь по ул. Вилоновская стал поворачивать на ул. Чапаевская на зеленую стрелку светофора, встречных авто во время поворота не было, когда он совершал поворот снизу на скорости выехал автомобиль Лада Калина и ударила его в правую сторону, где сидела его жена.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, на который ссылается истец в иске в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вместе с тем в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Семенов Д.П. не мог руководствоваться данным пунктом, поскольку 1) перекресток регулировался светофором, очередность проезда оговорена, 2) а/м Лифан под управлением Новоселова А.А. приближался к а/м Лада Калина со встречного направления и слева по ходу движения а/м Лада Калина.

Доказательств, подтверждающих некорректную работу светофора, как указано в иске, истцом не предоставлено, напротив, доводы истца об этом опровергаются информацией, представленной по запросу суда ООО УП «Самарадортранссигнал» о режиме работы светофора и отсутствию каких-либо замечаний по его работе 10.05.2017.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и п. 13.7 ПДД РФ, из которого следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Также судом была принята во внимание схема места ДТП, имеющуюся в материалах представленных ГИБДД, из которой усматривается, что истец при совершении маневра выехал на полосу встречного движения, правильность составления схемы истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что он двигался со стороны Набережной вверх в сторону ул. Самарской. На перекрестке ул. Вилоновской и ул. Чапаевской он увидел, что на красный сигнал из-за внедорожника выехал черный автомобиль Лада Калина. В этот момент свой маневр завершал автомобиль Лифан. Автомобиль Лада Калина врезался в бок автомобиля Лифан.

На вопрос судебной коллегии о том, в какой момент загорелся красный сигнал светофора, свидетель пояснил, что когда он поднял голову уже горел красный свет. Он не помнит в какой момент он загорелся. Автомобиль Лада Калина ехал прямо, загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль не притормаживал. Он вывернул из-за джипа и пытался проскочить перекресток.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО11 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллеги приходит к выводу об их недопустимости в качестве доказательства, подтверждающего правомерность действий истца во время совершения маневра поворота налево, ввиду их противоречивости.

Свидетель, утверждая о том, что он не помнит в какой момент загорелся красный сигнал светофора, говорит, что когда автомобиль Лада Калина ехал прямо загорелся красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, исключающих противоречивость представленных в материалах дела доказательств, в том числе опровергающих пояснения Семенова о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность достоверно установить его вину в ДТП от 10.05.2017г.

Таким образом, выводы суда о том, что вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения произошло ДТП, являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснениями истца и его супруги, которая в момент ДТП также находилась в автомобиле, подтверждается, что они поворачивали налево на разрешающий сигнал светофора, тогда как Семенов выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора (красный), который включился сразу же после того, как перестал мигать основной сигнал светофора зеленого цвета, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, и более того, противоречат представленному в материалы дела ответу ООО УП «Самарадортранссигнал», согласно которому при каждой смене фаз (в данном случае между миганием основного зеленого сигнала светофора и включением красного сигнала светофора) предусмотрен желтый сигнал светофора в течение 3 секунд.

Доказательств тому, что светофоры на указанном выше перекрестке в день ДТП были неисправны, работали с перебоем, материалы дела не содержат.

Указание апеллятора на то обстоятельство, что Семенов является причинителем вреда, в связи с чем на него должно быть возложено бремя доказывания своей невиновности, несостоятельно.

Согласно справке о ДТП в действиях истца усматривается нарушение Правил дорожного движения, факт того, что решением суда было отменено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, не исключает возможность установления факта нарушения им правил проезда перекрестка, урегулированного светофором, поскольку указанное постановление было отменено ввиду недостаточности доказательств, подтверждающих вину истца, а не ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы о том, что суд должен был определить степень виновности каждого из участников ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд однозначно установил отсутствие в действиях водителя Семенова каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова А.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: