Решение по делу № 33-13823/2016 от 14.10.2016

Судья Шалятова Л.А. №33-13823/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Баданова С.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года о назначении судебной экспертизы

по иску Жижакиной Е.В. к Баданову С.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижакина Е.В. обратилась в суд с иском к Баданову С.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей автомобиля <...> регистрационный номер <...> в результате ДТД 29 сентября 2015 года, произошедшего по вине Баданова С.В., управлявшего автомобилем <...>, регистрационный номер <...>.

Истец просила взыскать с Баданова С.В. <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и <...> рублей в счет возмещения юридических услуг.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года по делу была назначена судебная комплексная автвотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЭБ».

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1.     Является ли комплекс повреждений автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, описанный в заключении № <...> от 06 октября 2015 года, следствием ДТП, произошедшего 29 сентября 2015 года на ул. <...> в районе д. <...> в г. <...> <...> области?

2.     Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, на момент ДТП, с учетом повреждений, явившимся следствием ДТП, произошедшего 29 сентября 2015 года на ул. <...> в районе д. <...> в г. <...> <...> области?

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Баданова С.В.

В частной жалобе Баданова С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылался на то, что не согласен с мнением суда о том, что он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не соглашаясь с объемом повреждений автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта, тем самым не было оснований и для возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы.

Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, спор может быть разрешен и по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, удовлетворив ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы (л.д.80), тем самым предоставил возможность ответчику получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст. 12, 56, ГПК).

Из представленных документов следует, что ответчик предоставлял суду письменные пояснения, выражая свое несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба, а также с объемом повреждений автомобиля истца, полученных с ДТП с участием ответчика Баданова С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, в нем указано на намерение ее оплатить, ответчик оспаривал объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, судебная коллегия полагает законным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баданова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: