Решение по делу № 2-1472/2015 от 17.09.2015

Дело №2-1472/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года      г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием ответчика Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Нурисламову Р,Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Инвестиционный капитал» (далее по тексту Банк, ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Нурисламову Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нурисламовым Р.Ф. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счёта с использованием международной банковской карты Банка, по условиям которого ему установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, открыт счёт №. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, зачислив на счёт заёмщика денежные средства. Нурисламов Р.Ф. взятые на себя обязательства нарушил. Требование Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Арсланова Г.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, согласно ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск просила удовлетворить полностью.

Ответчик Нурисламов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что просроченная задолженность образовалась в связи с тем, что остался без работы, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч.1 ст.810, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нурисламовым Р.Ф. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счёта с использованием международной банковской карты Банка, по условиям которого ему установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование заёмными средствами в пределах кредитного лимита и <данные изъяты>% годовых за сверхлимитную задолженность. Заёмщику открыт счёт №. Минимальный ежемесячный платёж установлен в размере <данные изъяты> от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Предусмотрен штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей. Пени на сумму перерасхода денежных средств, и за несвоевременное погашение задолженности составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной ссудной задолженности. Датой начала кредитования считается ДД.ММ.ГГГГ, окончания – до востребования.

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, зачислив на счёт заёмщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб.

Расчеты содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, пени на сумму задолженности и признаются судом достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заёмщику Нурисламову Р.Ф. направлено уведомление № с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Нурисламов Р.Ф. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита, процентов не исполняет надлежащим образом. Нарушения условий кредитного договора ею допущены неоднократно и являются существенными. Доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объёме Нурисламовым Р.Ф. суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., основному долгу – <данные изъяты> руб., срочным процентам – <данные изъяты> руб., просроченным процентам за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие постоянного места работы, размер задолженности по договору займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, суд полагает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Нурисламову Р,Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламова Р,Ф. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ИНН №) задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.10.2015 года.

Председательствующий             подпись     Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 21.10.2015 года.

Судья                                      Е.Г. Крамаренко