Решение по делу № 33-10936/2016 от 15.04.2016

Судья: Царьков О.М. дело № 33-10936/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «ЗемПроэкт»

на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу по иску Зайцевой Марии Сергеевны к ООО «ЗемПроект» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «ЗамПроэкт» к Зайцевой Марии Сергеевне об обязании заключить основной договор купли-продажи, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «ЗемПроэкт» - Клейменова А.Е., представителя Зайцевой Марии Сергеевны - Васина Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцевой М.С. предъявлен иск к ООО «ЗемПроект» о взыскании денежных средств, иск мотивировала тем, что 13.07.2012 г. Зайцева М.С. заключила с ООО «ЗемПроект» предварительный договор купли-продажи № ЗП-55 согласно условиям которого, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка (основной договор <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Рыболовское вблизи <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для дачного строительства» с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем и договор купли-продажи жилого дома (основной договор <данные изъяты>), предметом которого является жилой дом по вышеуказанному адресу. Согласно п. 5.2. Предварительного договора: стороны обязались подписать основной договор не ранее завершения строительством дома, указанного в настоящем договоре, но не позднее 01.09.2013 г. Истцей в полном объеме была произведена оплата жилого дома в сумме 4140000 рублей и земельного участка в сумме 2760000 рублей - всего 6900000 рублей. Основные договоры купли-продажи дома и земельного участка ООО «ЗемПроект» в срок до 01.09.2013 г. заключены не были, в связи с тем, что жилой дом ответчиком не был построен и не введен в эксплуатацию в указанный срок. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную по предварительному договору денежной суммы в размере 6900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1307124 руб. 10 коп., неустойку в размере 7314000 рублей, компенсацию моральнго вреда в размере 60000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на услуги представителя в размере 60000 рублей.

ООО «ЗемПроект» иск не признал, настаивал на удовлетворении предъявленных к Зайцевой М.С. встречных исковых требований об обязании заключить основанной договор купли-продажи имущества, ссылаясь на то, что направленным в адрес истца письмом от 31.08.2015 г. исх. № 48, общество уведомило истца о регистрации права собственности на жилой дом № 55 в к/п «Боярово» и предложило заключить общий договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, приложив к письму копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, проекты общего договора купли-продажи и дополнительного соглашения № 1. Также в письме от 31.08.2015 г. ООО «ЗемПроект» выразило свое намерение выплатить компенсацию за невыполненные работы (работы по установке уличного забора, устройству отмостки и лестницы, облицовке фундамента жилого дома цокольной плиткой, устройству входных групп, не установленное оборудование в санузла в размере 300000 рублей. Ответа на письмо от 31.08.2015 г. ООО «ЗемПроект» получено не было.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года исковые требования Зайцевой М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЗемПроект» в пользу Зайцевой М.С. 6900000 руб. в качестве возврата оплаченной суммы по предварительному договору, 300000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в пользу потребителя – 300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ЗемПроэкт» в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2012 г. Зайцева М.С. заключила с ООО «ЗемПроект» предварительный договор купли-продажи земельного участка №ЗП-55, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи земельного участка (основной договор <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Рыболовское вблизи с.Татаринцево из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для дачного строительства» с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем и договор купли-продажи жилого дома (основной договор № 2), предметом которого является жилой дом по вышеуказанному адресу.

Согласно п.5.2. Предварительного договора: основные договоры Стороны обязуются подписать не ранее завершения строительством дома, указанного в настоящем договоре, но не позднее 01.09.2013 г.

Истица выполнила в полном объеме свои обязательства по договору, произвела оплату жилого дома в сумме 4140000 рублей и земельного участка в сумме 2760000 рублей. Всего по предварительному договору было оплачено 6900000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены не были. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того, что до настоящего времени дом в том виде, в котором он предполагался передаче истице в соответствии с договором отсутствует.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием возвратить оплаченную по предварительному договору денежную сумму, однако претензия осталась без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли – продажи не исполнил.

При этой суд обоснованно отказал истцу о взыскании неустойки, поскольку решением Жуковского городского суда Московской области, вынесенному по гражданскому делу № 2-335/2015 уже была взыскана неустойка, так как повторное взыскание неустойки по одним и тем же основаниям не допустимо.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, обосновано пришел к правильному выводу, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение Зайцевой М.С. до 01.09.2013г. соответствующего требования заключить основные договоры, предложение заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и уведомление о регистрации права собственности на жилой дом было направлено истцу только 31.08.2015 г., то есть за пределами срока предусмотренного предварительным договором. Тем более, что дом, который должен был являться предметом основанного договора купли-продажи отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗемПроэкт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: