Решение от 19.11.2014 по делу № 2-888/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ по делу №2-888/2014

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск       19 ноября 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Качура В.И.,

с участием истца Ковалевой С.И.

представителя истца адвоката Дрокина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
судебного пристава-исполнителя по <адрес> Ермаковой О.Н., и начальника <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Матлашовой С.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление Ковалевой С.И. Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ермаковой О.Н. незаконными, признании недействительными актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании возвратить автомобиль ИЖ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева С.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ермаковой О.Н., с учетом уточнений в окончательной редакции, истец просила суд признать действия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ермаковой О.Н. незаконными, признать недействительными акты описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава исполнителя вернуть автомобиль <данные изъяты> В обосновании иска указано, что судебный пристав исполнитель Ермакова О.Н. незаконно проникла во двор по адресу Семикаракорский район х.Золотаревка ул.Молодежная 3/1, в отсутствие истца произвела опись имущества, принадлежащего истцу. О том, что судебным приставом исполнителем будет производиться опись и арест имущества истца в известность не поставила. Судебный пристав исполнитель, не предоставив документов превысила свои полномочия, вывезла технику в неизвестном направлении. Актов описи и ареста имущества не предоставила, срок для обжалования не разъяснила.

В судебном заседание истец Ковалева С.И. доводы, изложенные в исковом заявление поддержала, пояснила, что не получала акты описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ по почте, указанные акты получены ею ДД.ММ.ГГГГ. На почтовом уведомлении о получении актов описи и ареста не ее подпись.

Представитель истца Дрокин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, и пояснил, что Ковалева С.И., Рябущенко А.Н., Рябущенко Н.И. являются должниками по исполнительному производству, выданному на основании решения Багаевского районного суда о взыскании задолженности. При осуществлении исполнительных действий судебными приставами исполнителями неоднократно производились выезды по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы исполнители не уведомив истца, как это требует инструкция об исполнительном производстве, самовольно, самоуправно проникли к ней на подворье по адресу <адрес> в х.<адрес>, где незаконно описали и арестовали в том числе автомобиль ИЖ. Истец считает действия судебных приставов по составлению двух актов незаконными, и просит суд обязать возвратить ей указанный автомобиль. При совершении данных действий ей не разъяснено право на обжалование, копии актов получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В результате описи и аресту был подвергнут автомобиль ИЖ, который принадлежал истцу и остальное арестованное имущество, принадлежит ее сыну Рябущенко А.Н., документы на указанное имущество находится в закладе. Судебными приставами исполнителями не установлено, кому принадлежит указанное имущество.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ермакова О.Н. исковые требования не признала, и пояснила, что в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> поступили исполнительные документы в отношении Ковалевой С.И., Рябущенко А.Н., Рябущенко Н.И., они были объединены в сводное исполнительное производство, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, о получении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств свидетельствуют уведомления. В установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, соответственно были приняты принудительные меры, были произведены выезды на участок по адресу прописки и нахождения, так как все должники прописаны по одному адресу, составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд по адресу регистрации должников в х.Золотаревка, где было описано и арестовано имущество, о чем были составлены два акта, которые в настоящее время обжалуются, при этом истцом пропущены сроки их обжалования. По акту приема передачи имущество было передано взыскателю. При совершении описи и ареста истец не присутствовала, о предстоящем аресте и описи имущества не уведомлялась, поскольку на звонки не отвечала, к судебным приставам не являлась. Постановление о наложении ареста и акты описи и ареста были направлены истцу по почте, которые ею получены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих то, что арестованное имущество принадлежит должникам, не имеется, о том, что арестованный автомобиль в залоге у взыскателя подтверждено договором. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об обжаловании актов описи и ареста.

<адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Матлашова С.Н., исковые требования не признала, и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку должник не исполнил требования исполнительных документов, его требования о возврате арестованного имущества являются незаконными. При совершении исполнительных действий права и свободы истца нарушены не были.

Представители УФССП России по <адрес> и Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива <адрес> в судебное заседание не прибыли, поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство № № о взыскании с Ковалевой С.И., Рябущенко Н.И. и Рябущенко А.Н. в солидарном порядке в пользу СПКК <адрес> задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании трех исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом <адрес>.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должникам Ковалевой С.И., Рябущенко Н.И. и Рябущенко А.Н., судебным приставом-исполнителем установлен должникам срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждаются копиями почтовых уведомлений, копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок для добровольного исполнения должники Ковалева С.И., Рябущенко Н.И. и Рябущенко А.Н. требования исполнительных документов не исполнили, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя Ермаковой О.Н., что не оспорено истцом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 5, 7-9 ч.1 ст.64 судебный пристав-исполнитель, в числе прочих, вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу требований ч.ч.6,7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, должниками не исполнены. Должники Ковалева С.И., Рябущенко Н.И. и Рябущенко А.Н. скрывались и на телефонные звонки судебного пристава-исполнителя не отвечали, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть заложенного имущества, а именно, <данные изъяты> должниками были угнаны и спрятаны. Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ермаковой О.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников. В тот же день, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя торгующей организации ООО «Эксперт», с которой территориальным органом ФССП заключен договор, был произведен арест имущества должников и в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества.

Аресту было подвергнуто имущество, о чем были составлены два акта описи и ареста имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ, в первом описано 10 наименований на общую сумму <данные изъяты>, во втором 1 наименование на сумму <данные изъяты>. Описанное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Эксперт» и оставлено на ответственное хранение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией постановления о наложении ареста, копиями актов описи и ареста имущества. Должникам и взыскателю СПКК <адрес> были направлены копии актов описи и ареста имущества.

Аресту было подвергнуто следующее имущество: дискатор в разобранном виде, не укомплектован (металлолом), оцененный в <данные изъяты> рублей; сеялка, в разобранном и неукомплектованном виде (<данные изъяты>

Должнику Ковалевой С.И. и взыскателю СПКК <адрес> были направлены копии актов описи и ареста имущества с сопроводительным письмом, в котором предлагалось самостоятельно реализовать арестованное имущество, указанное в акте описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ 10 наименований на общую сумму <данные изъяты>. Копии вышеуказанных актов описи и ареста имущества были получены должником Ковалевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость арестованного имущества, указанная в акте описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 наименований на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления об оценке имущества.

Арестованное имущество дискатор, 2000 года выпуска, предварительной оценкой в <данные изъяты> рублей на самостоятельную реализацию не предлагалось, так как в соответствии с п.2.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончательной оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки указанного дискатора привлечен специалист НЭОО «Эксперт», которому поручена оценка данного имущества, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из вышеуказанного арестованного имущества истцу Ковалевой С.И. принадлежит только автомобиль ИЖ-2717220, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 728 ТТ, без двигателя, в нерабочем состоянии, кузов проржавевший, восстановлению не подлежит (металлолом), оцененный в <данные изъяты>. Иное арестованное имущество принадлежит должнику Рябущенко А.Н., что следует из пояснений истца и его представителя.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту. В судебном заседание не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должники Ковалева С.И., Рябущенко Н.И. и Рябущенко А.Н. скрывались и на телефонные звонки судебного пристава-исполнителя не отвечали, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на уведомление о прибытие не реагировали. По указанным основаниям доводы жалобы о не уведомлении истца о предстоящим аресте, являются несостоятельными. Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя по уведомлению сторон исполнительного производства о предстоящем аресте имущества действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данное обстоятельство не влечет его незаконность.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания актов описи и ареста имущества незаконными и возврате арестованного автомобиля, поскольку из материалов сводного исполнительного производства следует, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, из содержания статей 256,441 ГПК РФ следует, что пропуск десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предметом оспаривания в данном деле является акты описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, и ДД.ММ.ГГГГ лично.

Истец в судебном заседание не предоставил доказательства, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволивших истцу обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок, с момента получения лично актов описи и ареста, и не опроверг достаточными доказательствами подпись в уведомлении о вручении. Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Семикаракорский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что судебным приставом исполнителем не разъяснен порядок обжалования актов ареста и описи, опровергается содержанием обжалуемых актов.

Судебным приставом исполнителем было представлено заявление Ковалевой С.И., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, по которому вынесено решение Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований прекращения производства по настоящему делу по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку предмет настоящего спора и спора, разрешенного решением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не тождественен, как и различны основания заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░