Решение по делу № 11-65/2013 от 10.06.2013

Дело № 11-65/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2013 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

истца (апеллятора) Кузнецовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой <данные изъяты> к Мараданову <данные изъяты> о взыскании стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузнецовой <данные изъяты> на решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 26 апреля 2013 года по указанному делу, которым иск Кузнецовой <данные изъяты> оставлен без удовлетворения,

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула - мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула от 26.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ф.И. к Марданову Ю.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направила апелляционную жалобу. Согласно доводов апелляционной жалобы, истец считает, что решении мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик Марданов Ю.Ф. исковые требования признал. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании исковых требований ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. в случае непринятия судом признания иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Определение судом не вынесено, в решении не дана правовая оценка признания иска ответчиком. Апеллятор считает, что суд необоснованно посчитал, что обязанность доказывания того, что спорное имущество (дрова) не может быть возвращено в натуре - возложено на истца, с чем истец не согласна, т.к. спорное имущество выбыло из его владения и он не мог знать его дальнейшую судьбу. Это обстоятельство должно было быть установлено в судебном разбирательстве. Суд безосновательно полагал, что спорное имущество (дрова) вывезены на основании соглашения ответчика с <данные изъяты>, согласно которому Марданов Ю.Ф. обязался произвести за свой счет снос жилого дома по адресу: <адрес>, а также расчистить земельный участок от строительных материалов до 15.01.2013 г., Управление обязалось передать в счет оплаты за производство работ по сносу материал, оставшийся после сноса указанного дома. Дрова являлись собственностью истца и не относятся ни к строительным материалам, ни к материалам, оставшимся после сноса дома. То есть дрова являлись собственностью истца и не могли быть предметом соглашения между Мардановым Ю.Ф. и <данные изъяты>. Апеллятор (истец) просит отменить решение мирового судьи от 26.04.2013 г. и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

Ответчик не представил как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции своих возражений на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании апеллятор (истец) Кузнецова Ф.И. поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить. Новых доказательств не представила.

Ответчик Марданов Ю.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя в суд не направил.

Все участники процесса были извещены о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав, оценив и проанализировав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В доводах апелляционной жалобы содержатся указания на то, что ответчик признал исковые требования, а мировым судьей, согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска не принято, как не принято соответствующее решение (определение) об отказе признания иска ответчиком и не произведен анализ признания иска в решении.

Согласно решению мирового судьи от 26.04.2013 г., истец просила обязать ответчика возвратить ей 5 кубических метров колотых дров, стоимостью 5000 руб. в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре- взыскать с ответчика стоимость этих дров в размере 5000 руб.

Согласно уточненному, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковому заявлению, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость 5 кубических метров колотых дров в размере 5000 руб.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2013 г. следует, что ответчик признавал исковые требования только в части возврата колотых дров в натуре, с требованиями о возмещении стоимости дров в размере 5000 руб. – он не согласен.

Письменного заявления о признании иска, заявленного в окончательной редакции, суду представлено не было, в материалах дела не имеется, в протоколе не отражено. Доказательств того, что ответчиком представлено письменное заявление о признании иска, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст. 224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно п.4 ст. 173 ГПК РФ, в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Так, в протоколе судебного заседания от 26.04.2013 г. (л.д.38), мировым судьей разрешен указанный вопрос, с учетом мнения сторон, без удаления мирового судьи в совещательную комнату. Мировой судья правильно отказал в принятии признания иска ответчиком, поскольку он (ответчик) не признает исковые требования без их уточнения.

Таким образом, мировым судьей правильно разрешен вопрос об отказе в принятии признания исковых требований ответчиком и дальнейшем рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Апелляционная жалоба содержит в себе также указание на необоснованность возложения судом обязанности по доказыванию о невозможности возврата спорного имущества - колотых дров в натуре - на истца.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п.1 ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии дела к производству, мировым судьей было вынесено определение о распределении бремени доказывания сторонам, копия которого вручена истцу и ответчику, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям.

Таким образом, в силу п.1 ст. 1105 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что им действительно вывезены дрова из двора <адрес>, однако, он согласен вернуть их в натуре.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно сделан правильный вывод о невозможности удовлетворения исковых требований истца, поскольку последней не доказано, что спорное имущество не может быть возвращено истцу в натуре вследствие его утраты или пришествии в негодность.

В апелляционной жалобе также указанно, что мировой судья безосновательно полагал, что спорное имущество (дрова) вывезены на основании соглашения ответчика в <данные изъяты> от 04.12.2012 г., согласно которому Марданов Ю.Ф. обязался произвести за свой счет снос жилого дома по адресу: <адрес>, а также расчистить земельный участок от строительных материалов в срок до 15.01.2013 г. Дрова являлись собственностью истца, не относятся к строительным материалам, оставшимся после сноса дома и не могли быть предметом соглашения между Мардановым Ю.Ф. и Управлением имущественных отношений.

Согласно заключенному между Мардановым Ю.Ф. и <данные изъяты> от 04.12.2012 г., в связи с полным физическим износом дома, расположенным по адресу: <адрес>, Марданов Ю.Ф. обязуется за свой счет снести указанный дом, а также расчистить земельный участок от строительного материала в срок до 15.01.2013 г. Управление имущественных отношений обязуется передать в счет оплаты за производство работ по сносу материал, оставшийся после сноса дома.

Таким образом, в Соглашении речь идет о праве Марданова Ю.Ф. на получение строительного материала, оставшегося после сноса дома, а не иного имущества, к которому относятся и дрова.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что, забирая дрова, ответчик действовал на основании соглашения, - не являются верными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, однако, исключение указанных выводов суда первой инстанции не влияет на привольность принято решения по существу, и не влечет его отмены.

Мировым судьей не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.6 ст. 328 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом второй инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из указанного следует, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула (и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула) от 26.04.2013 г. надлежит оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой <данные изъяты> к Мараданову <данные изъяты> о взыскании стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов указанному делу, которым иск Кузнецовой <данные изъяты> оставлен без удовлетворения, - по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4, вывозя дрова истицы с земельного участка по адресу: <адрес>, действовал на основании заключенной сделки.

Апелляционную жалобу Кузнецовой <данные изъяты> по существу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Заварзин П.А.