Решение по делу № 2-3201/2018 ~ М-3011/2018 от 13.09.2018

2-3201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г.              г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю., при секретаре Никитиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Наталии Ивановны к Семеновой Екатерине Олеговне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Яковлевой Дарьи Витальевны, Семеновой Софии Дмитриевны, Вишневскому Александру Ивановичу, Вишневской Елене Олеговне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Вишневской Марии Андреевны, Вишневской Зинаиды Андреевны, Вишневского Михаила Александровича, Вишневского Олега Михайловича о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Зорина Н.И. после уточнений обратилась с иском к Семеновой Е.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Яковлевой Д.В., Семеновой С.Д., Вишневскому А.И., Вишневской Е.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Вишневской М.А., Вишневской З.А., Вишневского М.А., Вишневского О.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из <адрес>. Требования мотивированы тем, что в соответствии с ордером на жилое помещение №, выданным администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вишневскому И.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики выехали на другое постоянное место жительство. Выехав из квартиры, прекратили выполнять обязательства по договору найма, не оплачивают коммунальные услуги, истцом препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились, в связи с чем, просит признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Истец Зорина Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Зорин С.Ю. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привел суду.

Ответчик Семенова Е.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Яковлевой Д.В., Семеновой С.Д., представитель ответчика Васильев А.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Вишневский А.И. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Вишневская Е.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Вишневской М.А., Вишневской З.А., Вишневского М.А., Вишневского О.М., просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она с детьми с 2016 г. постоянно проживает в спорной квартире по настоящее время.

Третье лицо Вишневский О.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Квартира № в <адрес> принадлежит муниципальному жилищному фонду. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ленинского района г.Чебоксары, Вишневскому И.А. было предоставлено указанное жилое помещение на состав семьи из 6 человек: Вишневский И.А.(умер 28.10.98 ),Вишневская Л.А.(умерла 03.09.10 г.), Вишневский А.И., Вишневская (Зорина) Н.И., Вишневский В.И. (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из лицевого счета усматривается, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчики.

В силу ст. 672 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., выдаваемый органами местного самоуправления ордер являлся единственным основанием вселения граждан в предоставляемые им жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда, пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда в соответствии со ст.ст. 50, 51 Кодекса осуществлялось гражданами по договору найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

С учетом положений ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Из п.32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Часть 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержит ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное не проживание в спорной квартире (независимо от длительности отсутствия) не ограничивает принадлежащие истцу жилищные права в отношении данного жилого помещения. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука", временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Семенова Е.О. с несовершеннолетними детьми Яковлевой Д.В., Семеновой С.Д. и Вишневский А.И. были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве членов семьи нанимателя, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, состоят в ней на регистрационном учете, выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, и лицами, проживающим в спорной квартире. Также суду не представлено доказательств того, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер. Проживание детей Яковлевой Д.В., Семеновой С.Д. и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, право на проживание в котором имеет один из их родителей -Семенова Е.О. Фактическое вселение ребенка в квартиру по месту регистрации в конкретном случае не требуется.

Также представитель истца Зорин С.Ю. указал, что у Семеновой Е.О. в квартире есть личные вещи, они приходят в квартиру 2-3 в месяц, а Вишневская Е.О. с детьми проживает с 2016 г. по настоящее время в спорной квартире.

Свидетель ФИО23 указала, что Вишневская Е.О. с детьми проживает в спорной квартире, у нее с истцом бывают конфликты, также Семенова Е.О. до 2016 г. с детьми проживала в спорной квартире, но с 2016 г. они в ней не проживают. Не видела Вишневского А.И. и не знает, почему он не проживает в спорной квартире. Также указала на конфликтные отношения дочерей Семеновой Е.О. и Вишневской Е.О. с их матерью Зориной Н.И.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что Вишневская Е.О. с детьми с 2016 г. проживает в спорной квартире, а Семенова Е.О. с детьми приходит в спорную квартиру 1 -2 раза в месяц, Вишневского А.И. давно не видел.

Указанные свидетелями обстоятельства, также не могут достоверно свидетельствовать о наличии у ответчика Вишневского А.И. намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку они не знают причины его не проживания.

Судом установлено, что Вишневский А.И. не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Зориной Н.И., ключей от входной двери он не имеет. Также в судебном заседании представитель истца Зорин С.Ю., подтвердил, что они поменяли замок от входной двери спорной квартиры, ключи ответчику Вишневскому А.И. не давали.

Вместе с тем, в силу ч. 2 с. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следует также отметить, что обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания их утратившим право пользования жилым помещением.

Суду ответчиками представлены квитанции о частичной оплате коммунальных платежей за спорную квартиру.

Ответчики Семенова Е.О. и Вишневский А.И. суду пояснили, что оставление спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, сложившимися конфликтными отношениями с истцом, в связи с чем, их дальнейшее совместное проживание в комнатах было бы затруднительно, в том числе по причине конфликтов с мужем истца Зориным С.Ю., проживающим в спорной квартире. В настоящее время ответчики имеют намерение пользоваться спорным жилым помещением.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не было приведено доказательств тому, что ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение и добровольно выехали в другое жилое помещение.

Как следует из выше установленных обстоятельств дела, выезд ответчиков Вишневского А.И. и Семеновой Е.О. с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения был вызван конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания с истцом.

Каких-либо сведений о наличии у ответчика Вишневского А.И. в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у ответчиков намерения выехать из данного жилого помещения для постоянного проживания в другое место суду не представлено. Также фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчиков Вишневского А.И. и Семеновой Е.О. с несовершеннолетними детьми Семеновой С.Д., Яковлевой Д.В. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчики были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве членов семьи нанимателя, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, состоят в ней на регистрационном учете, выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом и лицами, проживающими в спорном жилом помещении. В настоящее время ответчики имеют намерения вселиться в спорное жилое помещение. В связи с этим основания для признания их утратившими право пользования <адрес> отсутствуют, соответственно, они сохраняют право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы представителя истца о том, что у ответчиков Вишневской Е.О. с детьми и Семеновой Е.О с детьми имеются в собственности другие жилые помещения не подтверждают факт расторжения договора социального найма спорной квартиры. Кроме того, наличие у гражданина в собственности жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма. Таким образом, суд считает, что временное отсутствие гражданина, наличие в собственности другого жилого помещения не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Зориной Н.И. к Семеновой Е.О., действующей за себя и интересах несовершеннолетних Яковлевой Д.В., Семеновой С.Д., Вишневскому А.И., Вишневской Е. О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Вишневской М.А., Вишневской З.А., Вишневского М.А., Вишневского О.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Зориной Наталии Ивановны к Семеновой Екатерине Олеговне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Яковлевой Дарьи Витальевны, Семеновой Софии Дмитриевны, Вишневскому Александру Ивановичу, Вишневской Елене Олеговне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Вишневской Марии Андреевны, Вишневской Зинаиды Андреевны, Вишневского Михаила Александровича, Вишневского Олега Михайловича о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из кв. <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 г.

Судья М.Ю.Индрикова