Решение по делу № 2-10023/2018 ~ М-10388/2018 от 01.08.2018

К делу № 2-10023\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                          г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                            Токаревой М.А.,

при секретаре                                   Кондратюк А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Пятак А.И., Иванову С.В, о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

             Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Пятак А.И. и Иванову С.В. о солидарном взыскании убытков в размере 981 976,72 рублей.

         Исковые требования мотивированы тем, что в Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю на налоговом учете состоит ООО «Полтавский бекон» (ИНН 2336019874), <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Полтавский бекон» являлся Пятак А.И., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Иванов С.В,.

По состоянию на 13.02.2013 у предприятия ООО «Полтавский бекон» образовалась задолженность по налогам (сборам) в размере 333 108,06 руб., в том числе: основной долг - 317 885,00 руб. (налог на имущество организаций, НДС), пени - 14 623,06 руб.; штрафы - 600,00 рублей.

Задолженность по налогу на имущество организаций в размере 317 879,00 руб. образовалась в результате доначислений по декларациям за 6 мес. 2012 на сумму 158 994,0 руб., а также за 9 мес. 2012 на 158 885,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 ООО «Полтавский бекон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего С.А. Заикина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 удовлетворена жалоба ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Полтавский бекон» С.А. Заикиным возложенных на него обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника, С.А. Заикин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полтавский бекон». Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Полтавский бекон» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016г. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.12.2016г., производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полтавский бекон» прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры конкурсного производства. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «Полтавский бекон».

Пятак А.И. и Иванов С.В., являясь контролирующими должника лицами, в нарушение норм ст. 9 Закона о банкротстве обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнили, заявление о признании ООО «Полтавский бекон» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направляли, впоследствии нарушения вышеуказанной обязанности, уполномоченный орган понес расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Этих расходов государство могло не нести, если бы А.И. Пятак и С.В. Иванов исполнили обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение и расходы арбитражным управляющим и привлеченным ими лицам выплачивались бы за счет должника. Следовательно, по вине А.И. Пятака и С.В. Иванова бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 981 976,72 рублей.

В 2011 году директором ООО «Полтавский бекон» Пятаком А.И. имущество должника передано в залог Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г.Краснодар по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № как поручитель по договорам кредитной линии для ООО «Пандора». Имущество ООО «Полтавский бекон» по трем вышеуказанным договорам оценено на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, директором ООО «Полтавский бекон» А.И. Пятаком в 2012 году заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Сбербанк России» с оценочной стоимостью имущества <данные изъяты> рублей.

Согласно данным налоговой отчетности по состоянию на 01.10.2011 и 01.07.2012 (даты заключения кредитных договоров) кредиторская задолженность составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно бухгалтерскому балансу необоротные активы ООО «Полтавский бекон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копытков А.В. подержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Иванов С.В. возражал против удовлетворения иска, просил суд в требованиях истца отказать.

В судебное заседание ответчик Пятак А.И. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю на налоговом учете состоит ООО «Полтавский бекон» (ИНН 2336019874), <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Полтавский бекон» являлся Пятак А.И., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Иванов С.В,.

По состоянию на 13.02.2013 у предприятия ООО «Полтавский бекон» образовалась задолженность по налогам (сборам) в размере 333 108,06 руб., в том числе: основной долг - 317 885,00 руб. (налог на имущество организаций, НДС), пени - 14 623,06 руб.; штрафы - 600,00 рублей.

Задолженность по налогу на имущество организаций в размере 317 879,00 руб. образовалась в результате доначислений по декларациям за 6 мес. 2012 на сумму 158 994,0 руб., а также за 9 мес. 2012 на 158 885,0 рублей.

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п.2 Порядка объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом, утвержденного Постановлением в редакции от 05.05.2012 №7, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд уполномоченного органа является не только правом, но и обязанностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 в отношении ООО «Полтавский бекон» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа по налогам и сборам в размере 464,4 тыс. руб., в том числе: страховые взносы ПФР - 139 451,3 руб., налог на имущество - 325 020,52 руб. (основной долг - 317 879,0 руб., пени - 7 141,5 руб.) включены третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден С.А. Заикин.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 ООО «Полтавский бекон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего С. А. Заикина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 удовлетворена жалоба ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Полтавский бекон» С.А. Заикиным возложенных на него обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника, С.А. Заикин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полтавский бекон». Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Полтавский бекон» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016г. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.12.2016г., производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полтавский бекон» прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры конкурсного производства. В Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2017 внесена запись о ликвидации ООО «Полтавский бекон».

В соответствии с п.1 ст. 20.6 Закона банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п.п.1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указаного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016г, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017, с уполномоченного органа взыскано в пользу Заикина С.А. 283,0 тыс. руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017г, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2017, с ФНС России в пользу ФИО7 взыскано 82,1 тыс. руб. (62,0 тыс. руб. - вознаграждения; 20,1 тыс. руб. - расходов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, заявление ФИО6 удовлетворено в части, с уполномоченного органа в пользу ФИО6 взыскано 82 114,82 руб., а именно: 62 000,0 руб. вознаграждения и 20 114,82 руб. расходов за период конкурсного производства, в удовлетворении остальной части требований, отказано. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в резолютивной части обжалуемого определения суда от 30.08.2017 допущена арифметическая ошибка в сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 (с учетом определения от 08.02.2018), оставленным в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018, арифметическая ошибка устранена в определении от 30.08.2017, в абзаце первом резолютивной части определения вместо «82 114,82 руб., в том числе 62 000 руб. вознаграждения и 20 114,82 руб. расходов» исправлено на «356 861,90 руб., в том числе 62 000,0 руб. вознаграждения и 294 861,9 руб. расходов».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017г. с должника в пользу ФИО9 (привлеченное Заикиным С.А. третье лицо, оказывавшее юридические услуги) взыскана стоимость оказанных юридических услуг по договорам от 17.07.2013 и 20.03.2014 в размере 250,0 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 с уполномоченного органа взыскана сумма судебных расходов в размере 250,0 тыс. руб. в пользу ФИО9.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016г. признано обоснованным привлечение ФИО6 ООО «Приоритет» для представления интересов должника в суде. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 с уполномоченного органа взыскана сумма судебных расходов в размере 10,0 тыс. руб. в пользу ООО «Приоритет».

На основании определений Арбитражного суда от 13.04.2017, от 16.03.2017 (вступившее в силу 24.06.2017), от 24.11.2016 (вступившее в силу 01.06.2017), от 30.08.2017г. (вступившее в силу 03.05.2018) по данному делу, уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полтавский бекон», погасил расходы по оплате вознаграждения и расходов арбитражным управляющим платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 981 976,72 руб., а именно на:

вознаграждение ФИО9 - 250 тыс. руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №;

вознаграждение Заикина С.А. - 283,0 тыс. руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № (вознаграждение только за период процедуры наблюдения);

вознаграждение ООО «Приоритет». - 10,0 тыс. руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №.

вознаграждение ФИО7 - 82,1 тыс. руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № (62,0 тыс. руб. вознаграждения, 20,1 тыс. руб. расходов);

вознаграждение ФИО6 - 356,8 тыс. руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № (62,0 тыс. руб. вознаграждения, 294,8 тыс. руб. расходов).

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако, Пятак А.И. и Иванов С.В., являясь контролирующими должника лицами, в нарушение норм ст. 9 Закона о банкротстве обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнили, заявление о признании ООО «Полтавский бекон» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направляли, впоследствии нарушения вышеуказанной обязанности, уполномоченный орган понес расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Этих расходов государство могло не нести, если бы А.И. Пятак и С.В. Иванов исполнили обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение и расходы арбитражным управляющим и привлеченным ими лицам выплачивались бы за счет должника. Следовательно, по вине А.И. Пятака и С.В. Иванова бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты> рублей.

В 2011 году директором ООО «Полтавский бекон» Пятаком А.И. имущество должника передано в залог Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г.Краснодар по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № как поручитель по договорам кредитной линии для ООО «Пандора». Имущество ООО «Полтавский бекон» по трем вышеуказанным договорам оценено на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, директором ООО «Полтавский бекон» А.И. Пятаком в 2012 году заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Сбербанк России» с оценочной стоимостью имущества <данные изъяты> рублей.

Согласно данным налоговой отчетности по состоянию на 01.10.2011 и 01.07.2012 (даты заключения кредитных договоров) кредиторская задолженность составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно бухгалтерскому балансу необоротные активы ООО «Полтавский бекон» по состоянию на 01.07.2012 составляли <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Пятак А.И. имея умысел на действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, заключал кредитные договоры, которые повлекли к росту кредиторской задолженности и невозможности уплаты задолженности по обязательным платежам.

Участвуя в гражданском обороте, Пятак А.И. и Иванов С.В. обязаны были принимать все меры, направленные во избежание причинения вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру их участия в обороте.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что ответчики не исполняли обязанность по извещению налоговой не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в доход государства следует взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 13 019, 77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 019 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: