Решение по делу № 2-382/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-382/2015                                                                                                                     

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е
                                                        Именем Российской Федерации

п.Ильинский                                                                                                       31 августа 2015 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.

       с участием представителя заявителя администрации Ильинского сельского поселения ФИО7, действующего по доверенности,

       представителя заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> инспектора ДПС ФИО10,

       при секретаре Зобачевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Ильинского сельского поселения о признании незаконным предписания ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за ФИО17 движением в отношении заявителя должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было вынесено предписание № об устранении нарушений требований ФИО12 50597-93 «Автомобильные ФИО5 и ФИО2. Требования к ФИО3 состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности ФИО17 движения».

      Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести, в том числе, следующие действия:

- в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004 на участке <адрес> у домов № 9, 69 установить ФИО17 знаки 5.19.1, 5.19.2, 1.23 на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета (пункт 1);

- в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004 на пешеходном переходе, расположенном на участке ФИО2 Ленина <адрес> у домов № 9, 69 установить светофор типа Т.7 (пункт 4);

- в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004 у пешеходного перехода на участке <адрес> у домов № 9, 69 установить пешеходное ограждение перильного типа с обеих сторон ФИО2 на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода (пункт 5);

- в соответствии с требованиями п.6.2 ФИО12 52605-2006 на участке <адрес> у домов № 9, 69 установить искусственные неровности за 10-15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода (пункт 6);

- в соответствии с требованиями п.6.2 ФИО12 52605-2006 на участке <адрес> у домов № 9, 69 установить искусственные неровности по всей зоне действия знака 1.23 «Дети» через 50 метров друг от друга (пункт 7);

- внести изменения в проект организации ФИО17 движения <адрес>, в части размещения ФИО17 знаков 1.23, 5.19.1, 5.19.2, пешеходного ограждения, искусственных неровностей, светофоров типа Т.7, ФИО17 разметки 1.14.1, 1.24.1 (пункт 8).

      Заявитель просит признать незаконным предписание в части (пункты 1, 4, 5, 8), мотивируя свои требования следующим:

       Возлагаемые обязанности об устранении нарушений требований п.п. 4.1.1, 4.3.1, 4.4.1 ФИО12 50597-93 до ДД.ММ.ГГГГ являются невыполнимыми в указанный срок в силу объективных причин:

- установка ФИО17 знаков, ограждений перильного типа, искусственных неровностей и светофоров должна быть произведена в соответствии с утверждённой дислокацией. В связи с этим необходимо внести дополнения и изменения в существующий проект организации ФИО17 движения в <адрес> края от 04.2012 года, что требует обращения в проектно-изыскательские компании для проведения соответствующего вида работ;

- для внесения соответствующих изменений и дополнений необходимо техническое и правовое обоснование, в котором в силу п.6.4 Наставления по службе ФИО17 инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ непосредственное участие в осуществлении подготовки предложений должна принимать служба ФИО17 инспекции и организации движения ГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- кроме этого, для решения данных вопросов необходимы определённые временные рамки, установленные в предписании сроки недостаточны для выполнения требований;

- производство всех видов работ, а также стоимость материалов должны быть строго регламентированы расходной частью бюджетных средств Ильинского сельского поселения. В данном случае отсутствие средств в бюджете Ильинского сельского поселения является объективной причиной невозможности выполнения указаний, изложенных в оспариваемом предписании.

       В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ должны быть разработаны рекомендации для внесения изменений в проект организации ФИО17 движения <адрес>. Дислокацией ФИО17 знаки, указанные в предписании, не предусмотрены. Необходимо учитывать интенсивность движения пешеходов, транспортных средств. Данные должна предоставить администрации поселения ФИО17 служба, так как мониторингом ФИО17 отношений администрация поселения не занимается. По пункту 4 предписания целесообразность установки ФИО17 знаков не изучена, в ГОСТе указано, что согласно дислокации. По установке светофоров: не указана интенсивность ФИО17 движения, видимость. На участке ФИО5, где ОГИБДД предписывает установить светофор, небольшая интенсивность, 700 человек в час там не проходит, видимость хорошая. Установка перильных ограждений также зависит от интенсивности ФИО17 движения. В бюджете Ильинского сельского поселения на статью «ФИО5» денежных средств не выделено. Расходовать финансовые средства с других статей невозможно, это будет нецелевое расходование. Сейчас поставлен вопрос перед Советом депутатов по выделению денежных средств для выполнения оспариваемого предписания. Из приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № 2217-ст следует, что изменения в ГОСТ носят рекомендательный характер. Находит оспариваемые пункты предписания невыполнимыми и незаконными. В предписании ОГИБДД есть ссылка на ГОСТ, но нет ссылки на нормативный акт, который нарушило поселение. На обустройство пешеходного перехода согласно имеющейся приблизительной смете надо 2 млн. рублей, что составляет 1/5 годового бюджета поселения. Срок для исполнения предписания - 10 дней, он нереальный.

       Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, считает оспариваемые пункты предписания законными. Изменения в ГОСТе произошли в феврале 2014 года, администрация Ильинского сельского поселения никаких мер не предпринимала, в проекте организации ФИО17 движения поселения ФИО17 знаки указаны. Светофор следует установить, на <адрес>, около <адрес>, где хорошей видимости нет, перильные ограждения там необходимы. В начале оспариваемого предписания указано, что оно выдано в целях устранения нарушений требований п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1 ФИО12 50597-93 «Автомобильные ФИО5 и ФИО2. Требования к ФИО3 состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности ФИО17 движения». Информация о необходимости проведения определённой работы по обеспечению безопасности ФИО17 движения, изложенная в решениях комиссии по обеспечению безопасности дородного движения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, доводилась до сельских поселений.

       Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.3 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности ФИО17 движения" ремонт и содержание ФИО5 на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность ФИО17 движения. Соответствие состояния ФИО5 техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности ФИО17 движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований ФИО5, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния ФИО5 при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных ФИО5.

Частью 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных ФИО5 и о ФИО17 деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных ФИО5 осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных ФИО5, а также организации ФИО17 движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным ФИО5 и безопасных условий такого движения.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ПК соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет за сельскими поселениями <адрес> вопросы местного значения, установленные частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона и не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений, ФИО17 деятельность в отношении автомобильных ФИО5 местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности ФИО17 движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных ФИО5 местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных ФИО5 и осуществления ФИО17 деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 Ленина в <адрес> края включена в реестр автомобильных ФИО5 муниципального образования «Ильинское сельское поселение», возле домов № 9, № по указанной ФИО2 находятся здания учреждения для детей - муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ильинская общеобразовательная школа № 1».

Федеральный государственный надзор в области безопасности ФИО17 движения на основании ч.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности ФИО17 движения" и п.1 Положения о государственной инспекции безопасности ФИО17 движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности ФИО17 движения, проведение мероприятий по предупреждению ФИО17-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п.2 Положения).

       Для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД МВД России вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности ФИО17 движения (п/п. "б" п.12 Положения).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за ФИО17 движением в отношении заявителя должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было вынесено предписание № об устранении нарушений требований ФИО12 50597-93 «Автомобильные ФИО5 и ФИО2. Требования к ФИО3 состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности ФИО17 движения». Установлен срок выполнения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ.

       Указанный в предписании участок ФИО2 Ленина в <адрес> у домов № и № является опасным, поскольку на нём находится учреждение для детей.

Автомобильная ФИО5 по <адрес> в <адрес> находится в границах населенного пункта <адрес> и включена в перечень улично-ФИО17 сети Ильинского сельского поселения, что не оспаривается заявителем.

         Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ФИО17 ДВИЖЕНИЯ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ФИО17 ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ФИО17 ФИО13 НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ (далее ФИО12 52289-2004) регламентировано, что знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками ФИО5, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

         Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

(абзац введен Изменением N 3, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2221-ст).

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания носит законный характер.

Согласно п. 4.3.1 ФИО12 50597-93 светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО12 50597-93 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ФИО5 И ФИО2 ФИО15 ФИО3 СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ФИО17 ДВИЖЕНИЯ.

         Ссылка представителя заявителя на п.4.19 "ГОСТ 23457-86. Технические средства организации ФИО17 движения. Правила применения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1685) не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст.

        Взамен данного документа введен ФИО12 52289-2004.

Согласно пункту 7.2.18. ФИО12 52289-2004 светофоры Т.7 применяют в случаях если:

- интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.14;

- не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке ФИО5 перед перекрестком или пешеходным переходом;

- пешеходный переход расположен на ФИО5, проходящей вдоль территории детских учреждений;

- по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования по ДД.ММ.ГГГГ для обозначения пешеходного перехода.

(п. ДД.ММ.ГГГГ в ред. Изменения N 3, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2221-ст)

       Поскольку ФИО5 около домов № 9, 69 по <адрес> в <адрес> проходит вдоль территории детских учреждений (Ильинская средняя общеобразовательная школа № 1, что не оспаривается заявителем, то на пешеходном переходе подлежит установке светофор типа Т.7.        

      Таким образом, п.4 оспариваемого предписания носит законный характер, поскольку пешеходный переход расположен на ФИО5, проходящей вдоль территории детских учреждений ИСОШ № 1.

       Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004 8.1.27. Удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках ФИО5 или ФИО2, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон ФИО5 или ФИО2 на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

         Таким образом, пункт 5 оспариваемого предписания носит законный характер.

         Согласно ст.ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности ФИО17 движения" размещение ФИО17 знаков, пешеходного ограждения, искусственных неровностей, светофоров типа Т.7, ФИО17 разметки должно быть отражено в проекте организации ФИО17 движения <адрес>

        Таким образом, пункт 8 оспариваемого предписания также носит законный характер.

        Доводы представителя, ссылающегося на приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № 2217- ст, о том, что изменения в ГОСТы должны применяться добровольно основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Пункт 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" устанавливает, что со дня вступления в силу указанного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности ФИО17 движения" задачами указанного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ФИО17-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.2 Федерального закона "О безопасности ФИО17 движения" безопасность ФИО17 движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от ФИО17-транспортных происшествий и их последствий; ФИО17-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по ФИО5 транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности ФИО17 движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ФИО17-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При таком положении, в силу ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004 об установлении ограничивающего пешеходного ограждения на пешеходном переходе спорного участка ФИО5 являются обязательными для ответчика, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности ФИО17 движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников ФИО17 движения от ФИО17-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании.

При этом указание, содержащееся в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2221-ст, которым утверждено изменение N 3 к национальному стандарту ФИО12 52289-2004 с введением его в действие ДД.ММ.ГГГГ, на добровольность его применения, по существу не устанавливает дополнительной добровольной основы к ранее содержащемуся в ст.2 Федерального закона "О техническом регулировании" аналогичному принципу добровольности исполнения стандарта, а повторяет данный принцип, закрепленный в названной статье.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Установленный в предписании срок согласуется с требованиями вышеуказанного закона, предписание не может быть признано незаконным из-за непродолжительного срока для устранения нарушений, указанных в предписании.

         Суд считает, что указанные в предписании технические нормы направлены на соблюдение безопасности ФИО17 движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников ФИО17 движения от ФИО17-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Возражения представителя заявителя о том, что на выполнение предписания в бюджете поселения отсутствуют финансовые средства, а также о необходимости уполномоченному органу государственного надзора в области безопасности ФИО17 движения представить в качестве доказательств результаты мониторинга интенсивности и аварийности ФИО17 движения суд находит несостоятельными.

        С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

        В удовлетворении заявления отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Торопицына Л.Ю.