Решение от 24.03.2015 по делу № 2-8/2015 (2-3848/2014;) от 25.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года                          г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Адмиралтейский» к ООО ПФК «Застройщик», Косицину А. И., Червяцову Д. Я., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на страховое возмещение и заложенное имущество, по заявлению ГУП <адрес> «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» к ООО ПКФ «Застройщик», Косицыну А. И., Червяцову Д. Я., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности и обращении взыскания на страховое возмещение и заложенное имущество, по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО КБ «Адмиралтейский» филиал «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский», Червяцову Д. Я. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Адмиралтейский» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Застройщик», Косицыну А.И., Червяцову Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2013г. между ним и ООО ПКФ «Застройщик» (заёмщик) заключен кредитный договор № об открытии ответчику кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты>. на срок до 24.07.2014г. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а при наступлении срока возврата кредита - в день наступления этого срока. В случае несвоевременного возврата полученных денежных средств и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий данного договора истец зачислил на ссудный счёт заёмщика №, открытый в филиале «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский», сумму кредита – <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по счёту, однако заёмщик в установленные договором сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства:

- № от 25.07.2013г. с Косицыным А.И. и

- № от 25.07.2013г. с Червяцовым Д.Я.

В соответствии с указанными договорами поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

25.07.2014г. истец уведомил поручителей о необходимости исполнения обязательств заёмщика, однако обязательства не исполнены.

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и Червяцовым Д.Я. (залогодатель) заключен договор залога № от 25.07.2013г. принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества:

- земельного участка, (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 718,50 кв.м., адрес объекта: <адрес>, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.;

- объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, подземных этажей - 0, общая площадь 162,6 кв.м., инв. №, лит А, адрес объекта: <адрес>, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.;

- бани, назначение – нежилое, площадь 40,00 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <адрес>, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.;

- гаража, назначение: нежилое, площадь: 40,00 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <адрес> оценочная стоимость <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО КБ «Адмиралтейский» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (т.1 л.д.98-100, 190-192, 217-219, т.2 л.д.2-5, 72-74, 105-107), и, в результате просил взыскать с ЗАО ПКФ «Застройщик», Червяцова Д.Я.и Косицына А.И. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма кредита - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015г. по 12.03.2015г. - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита с 25.07.2013г. по 12.03.2015г. – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов с 01.09.2014г. по 04.09.2014г., с 01.10.2014г. по 01.10.2014г., с 01.12.2014г. по 02.12.2014г., с 01.01.2015г. по 13.01.2015г., с 01.03.2015г. по 02.03.2015г. – <данные изъяты> руб., а также взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. И обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Червяцову Д.Я.:

    - земельный участок, (землепользование), Назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 718,50 кв.м., адрес объекта: <адрес>, и установить начальную продажную стоимость равной его оценочной стоимости, определенной заключением № от 25.07.2014г. ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере <данные изъяты> руб.

- гараж, назначение: нежилое, площадь: 40,00 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <адрес>, и установить начальную продажную стоимость равной его оценочной стоимости, определенной заключением № от 25.07.2014г. ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела часть недвижимого имущества, являющегося залогом, утрачена в результате пожара (объект индивидуального жилищного строительства и баня), истец также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование», с которым у Червяцова Д.Я. заключен договор страхования недвижимого имущества, и обратить взыскание на страховое возмещение, причитающееся Червяцову Д.Я. в соответствии с договором (полисом) комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества № от 18.12.2014г. в размере <данные изъяты> руб. и обязать ОАО «АльфаСтрахование» перечислить в пользу истца страховое возмещение в связи с утратой заложенного истцу объекта индивидуального жилищного строительства и бани.

Определением суда от 24.02.2015г. ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.69-71).

ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (далее ГУП «ГФППСО») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая на то, что во исполнение принятых на себя ответчиком ЗАО ПКФ «Застройщик» обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Адмиралтейский», 25.07.2013г. между банком (кредитор), ЗАО ПКФ «Застройщик» (должник) и ГУП «ГФППСО» (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого ГУП «ГФППСО» обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет 60,71 % от суммы кредита и процентов. В связи с тем, что должником не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поручитель по требованию кредитора погасил задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, ГУП «ГФППСО» просило (с учётом уточнений т.2 л.д.148-150) взыскать с ЗАО ПКФ «Застройщик», Косицына А.И.и Червяцова Д.Я. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них сумма фактически исполненного обязательства - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Червяцову Д.Я.недвижимое имущество:

    - земельный участок, (землепользование), Назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 718,50 кв.м., адрес объекта: <адрес>, и установить начальную продажную стоимость равной его оценочной стоимости, определенной заключением № от 25.07.2014г. ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере <данные изъяты> руб.

- гараж, назначение: нежилое, площадь: 40,00 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <адрес>, и установить начальную продажную стоимость равной его оценочной стоимости, определенной заключением № от 25.07.2014г. ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, обратить взыскание на страховое возмещение, причитающееся Червяцову Д.Я. в соответствии с договором (полисом) комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества № от 18.12.2014г. в размере <данные изъяты> руб. и обязать ОАО «АльфаСтрахование» перечислить в пользу ГУП «ГФППСО» страховое возмещение в связи с утратой заложенного имущества: объекта индивидуального жилищного строительства и бани.

Определением суда от 26.02.2015г. (т.2 л.д.97-99) ГУП «ГФППСО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с встречным иском к ООО КБ «Адмиралтейский» и Червяцову Д.Я. и с учётом уточнений (т.2 л.д.198-199) просило признать полис комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества № от 18.12.2014г. недействительным, ссылаясь на то, что 18.12.2014г. между Червяцовым Д.Я. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования, по условиям которого последнее застраховало имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: основное жилое строение на сумму <данные изъяты> руб., баня – <данные изъяты> руб., гараж – <данные изъяты> руб., однако, при заполнении Червяцовым Д.Я. заявления на страхование последний сообщил страховщику заведомо ложные данные об объекте страхования, а именно на вопрос: «является ли имущество, заявляемое на страхование, предметом залога?» ответил «нет», а согласно п.15.1.3 Правил страхования не подлежат возмещению убытки в случае, если страхователь, выгодоприобретатель либо лицо, которому доверена сохранность страхуемого имущества (арендатор, хранитель) сообщил страховщику заведомо ложные сведения о страхуемом имуществе, если эти сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Представитель ООО КБ «Адмиралтейский» Егоров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.168-170). Разрешение требований ГУП «ГФППСО» оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО ПКФ «Застройщик» Демченко П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» не признала в полном объёме, при этом просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что их размер завышен и не может носить карательный характер и на то, что ЗАО ПКФ «Застройщик» частично погасило задолженность. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» просила отказать, поскольку нахождение предмета в залоге не влияет на размер процентов и сумму страховой выплаты, ответчик ОАО «Альфа - Страхование» должен был проверить указанное имущество на предмет залога. Требования третьего лица ГУП «ГФППСО» не признала по тем основаниям, что ЗАО ПКФ «Застройщик» не отказывалось от исполнения обязательств перед третьим лицом, кроме того третьим лицом неосновательно начислены проценты.

Представитель ответчика Червяцова Д.Я. – Есипов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский», ОАО «АльфаСтрахование», ГУП «ГФППСО» не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.192-193).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Бурочкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» и ГУП «ГФППСО» не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и возражениях (т.2 л.д.143-145, 200-202).

Представитель ГУП «ГФППСО» - Балашова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения исковых требований ООО КБ «Адмиралтейский» не возражала, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.179-182).

Ответчик Косицын А.И., извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения сторон, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду кредитного договора №, заключенного между ООО КБ «Адмиралтейский» (банк) и ООО ПКФ «Застройщик» (заемщик), банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. с начислением процентов по ставке 16 % годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а при наступлении срока возврата кредита - в день наступления этого срока, сроком возврата не позднее 24.07.2014г., а заёмщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В случае несвоевременного возврата полученных денежных средств и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.11-19).

В соответствии с п.п.1.1.,2.1. указанного договора ООО КБ «Адмиралтейский» свои обязательства исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (т.1л.д.40) и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, из выписки по лицевому счёту (т.1 л.д.40) следует, что ЗАО ПКФ «Застройщик» ненадлежащим образом исполняло обязанность по погашению кредита и до настоящего времени сумма задолженности по кредиту не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность, срок возврата денежных средств истек.

Таким образом, судом установлено нарушение ЗАО ПКФ «Застройщик» взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из представленных суду договоров поручительства - № и №, заключенных ООО КБ «Адмиралтейский» 25.07.2013г. с Косицыным А.И. и Червяцовым Д.Я. (поручители), следует, что последние приняли на себя обязательство полностью отвечать солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.20-31).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст.323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО КБ «Адмиралтейский» направляло заёмщику и поручителям требование о погашении задолженности (т.1 л.д.43-47), однако задолженность в полном объёме не погашена до настоящего времени, что также не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Из представленного ООО КБ «Адмиралтейский» арифметического расчёта (т.2 л.д.108-109), который проверен судом, признан правильным и не оспаривался ответчиками, следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 12.03.2015г. составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма кредита - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015г. по 12.03.2015г. - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита с 25.07.2013г. по 12.03.2015г. – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов с 01.09.2014г. по 04.09.2014г., с 01.10.2014г. по 01.10.2014г., с 01.12.2014г. по 02.12.2014г., с 01.01.2015г. по 13.01.2015г., с 01.03.2015г. по 02.03.2015г. – <данные изъяты> руб.

В силу изложенного и принимая во внимание положения ст.309, 310 ГК РФ, исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании с ЗАО ПКФ «Застройщик», Косицына А.И. и Червяцова Д.Я. солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, заявление ответчика ЗАО ПКФ «Застройщик» о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования ст.333 ГК РФ применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с учётом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике) суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной правовой нормы.

Однако, ЗАО ПКФ «Застройщик» в ходе рассмотрения дела доказательств, позволяющих считать несоразмерным размер неустойки, не представило. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Из представленного суду договора поручительства №, заключенного 25.07.2013г. между ООО ПКФ «Застройщик» (должник), ООО КБ «Адмиралтейский» (ФО) и ГУП «ГФППСО» (поручитель) следует, что последнее за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед ФО за исполнение должником обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя по договору перед ФО является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет 60,71% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. По истечению 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору ФО предъявляет требование к поручителю, а последний производит платёж в течение срока, указанного в требовании ФО, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования. К поручителю, исполнившему обязательства по договору (обязательства за должника по кредитному договору), переходят права требования в том же объёме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования ФО. Договор заключен на срок действия кредитного договора и прекращает своё действие 20.11.2014г. (т.2 л.д.41-47).

Согласно платёжному поручению № от 14.11.2014г. и выписке по лицевому счёту (т.2 л.д.49-50), ГУП «ГФППСО» во исполнение условий договора поручительства перечислило ООО КБ «Адмиралтейский» задолженность за ЗАО ПКФ «Застройщик» в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.49-50).

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п.30 названного Постановления Пленума).

В силу изложенного и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт исполнения ГУП «ГФППСО», как поручителем, обязательств ЗАО ПКФ «Застройщик» по кредитному договору, требования ГУП «ГФППСО» о взыскании с ЗАО ПКФ «Застройщик, Косицына А.И. и Червяцова Д.Я. задолженности в размере 4 424 403,76 руб. подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению и требования ГУП «ГФППСО» о взыскании с ЗАО ПКФ «Застройщик, Косицына А.И. и Червяцова Д.Я. процентов, поскольку в соответствии с п.4.2.4 договора поручительства от 25.07.2013г. поручитель имеет право требовать от должника (в случае исполнения обязательств за должника по кредитному договору) уплаты процентов на сумму, выплаченную ФО, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Арифметический расчёт процентов проверен судом, признан правильным и ответчиками не оспаривался (т.2 л.д.40).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из представленного суду договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № №, заключенного 25.07.2013г. между ООО КБ «Адмиралтейский» (залогодержатель) и Червяцовым Д.Я. (залогодатель), следует, что истцу в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПКФ «Застройщик» по кредитному договору от 25.07.2013г. предоставлено в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

- земельный участок, (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 718,50 кв.м., адрес объекта: <адрес>, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.;

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, подземных этажей - 0, общая площадь 162,6 кв.м., инв. №, лит А, адрес объекта: <адрес>, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.;

- баня, назначение – нежилое, площадь 40,00 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <адрес>, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.;

- гараж, назначение: нежилое, площадь: 40,00 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <адрес>, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.1.1. указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном договором, а также действующим законодательством РФ, в случае полного или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиками ЗАО ПКФ «Застройщик», Косицыным А.И. и Червяцовым Д.Я. обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела часть недвижимого имущества, являющегося залогом (объект индивидуального жилищного строительства и баня) утрачена в результате пожара, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.194-196), исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и гараж подлежат удовлетворению.

Требования ГУП «ГФППСО» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по тем же основаниям и в соответствии со ст.365 ГК РФ.

Вместе с тем, требования ООО КБ «Адмиралтейский» и ГУП «ГФППСО» об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества равной его оценочной стоимости, определенной заключением № 2014.07-551 от 25.07.2014г. ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Истцом в подтверждение стоимости недвижимого имущества представлено заключение № от 25.07.2014г., выполненное ЗАО Агентство оценки «Гранд Истейт», из которого следует, что стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб., а земельного участка – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.101-127).

Между тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ЗАО ПКФ «Застройщик», не согласившегося со стоимостью залога, определенной в указанном заключении, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел» (т.1 л.д.229-230), и согласно заключению эксперта № от 28.11.2014г. рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., а гаража – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.240-303).

Суд считает необходимым принять указанное заключение за основу при определении начальной продажной цены имущества, поскольку не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "Констант-Левел", заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные и последовательные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При производстве данной экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты ФИО1 и ФИО2 имеют сертификаты соответствия. Экспертная организация ООО «Констант-Левел» в данном споре является независимой. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, у суда не имеется.

В силу изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере равном <данные изъяты> руб., а гаража - <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины.

Учитывая положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В данной связи, несмотря на частичную оплату задолженности, взысканию с ЗАО ПКФ «Застройщик», Косицына А.И. и Червяцова Д.Я. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платёжным поручением (т.1 л.д.9).

По тем же основаниям (ст.98 ГПК РФ) подлежат взысканию с ПКФ «Застройщик», Косицына А.И. и Червяцова Д.Я. в пользу ГУП «ГФППСО» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением (т.2 л.д.39).

Разрешая исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» и ГУП «ГФППСО» об обращении взыскания на страховое возмещение, причитающееся Червяцову Д.Я. в соответствии с договором (полисом) комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества № от 18.12.2014г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, и обязании ОАО «АльфаСтрахование» перечислить в пользу истца и третьего лица страховое возмещение в связи с утратой заложенного истцу объекта индивидуального жилищного строительства и бани, суд приходит к следующему.

    Из представленного суду договора (полиса) комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества № от 18.12.2014г., следует, что страховщик – ОАО «Альфа-Страхование» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причинённые в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая). Полис заключен в соответствии с правилами страхования страховщика, условиями страхования по полису «АльфаЭСТЕЙТ КОМПЛЕКС» и на основании заявления страхователя, прилагаемого к полису и являющегося его неотъемлемой частью. Страхователь – Червяцов Д.Я., объекты страхования – не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, место страхования – <адрес>, предметы страхования: основное жилое строение (дом), страховая сумма – <данные изъяты> руб.; баня, страховая сумма – <данные изъяты> руб.; гараж – <данные изъяты> руб.; срок действия полиса с 19.12.2014г. по 18.12.2015г. (т.2 л.д.117-118).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу указанной нормы права, обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхового случая.

Согласно заявлению Червяцова Д.Я. от 03.02.2015г., последний обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с сообщением о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 25.01.2015г. в 11.40 произошёл пожар (возгорание бани и дома), в результате чего утрачено основное жилое строение, баня, домашнее имущество (т.2 л.д.134).

При этом, в ответ на указанное заявление, ОАО «АльфаСтрахование» направило Червяцову Д.Я. требование, которое получено последним 12.02.2015г. (т.2 л.д.141-142), о предоставлении в страховую компанию необходимых документов, перечень которых предусмотрен Правилами страхования.

Как следует, из объяснений, данных в судебном заседании представителем ОАО «АльфаСтрахование», до настоящего времени Червяцов Д.Я. необходимые документы в страховую компанию не представил, и как только последний их представит, ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрит заявление, и либо откажет в выплате страхового возмещения, либо примет решение о выплате.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» решение о признании указанного в заявлении Червяцова Д.Я. события страховым случаем и выплате последнему страхового возмещения, на которое просят обратить взыскание истец и третье лицо, не принято, в связи с чем обращение взыскания на страховое возмещение и обязание ОАО «АльфаСтрахование» перечислить в пользу истца и третьего лица страховое возмещение в настоящее время невозможно, так как указанное событие (признание случая страховым и осуществление страховой выплаты) может наступить, а может и не наступить, в связи с чем требования ООО КБ «Адмиралтейский» и ГУП «ГФППСО» в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО КБ «Адмиралтейский» и Червяцову Д.Я. о признании полиса комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества № от 18.12.2014г. недействительным суд приходит к следующему.

Предъявляя встречные исковые требование о признании названного договора страхования недействительным на основании ст.179 и ст.944 ГК РФ, ОАО «АльфаСтрахование» сослалось на указание Червяцовым Д.Я. в заявлении к этому договору заведомо ложных сведений о том, что объекты страхования не являются предметами залога, тогда как из договора залога следует обратное.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз.2 п.1 ст.944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ОАО «АльфаСтрахование» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, не представлено доказательств насколько существенно указанные обстоятельства (наличие залога) повлияли на возникновение страхового случая - гибель застрахованного имущества.

Кроме того, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого являющийся более сведущим в определении факторов риска, вправе проверить указанную страхователем в заявлении информацию до заключения договора страхования.

В силу изложенного, встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2015░. ░░ 12.03.2015░. - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25.07.2013░. ░░ 12.03.2015░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.09.2014░. ░░ 04.09.2014░., ░ 01.10.2014░. ░░ 01.10.2014░., ░ 01.12.2014░. ░░ 02.12.2014░., ░ 01.01.2015░. ░░ 13.01.2015░., ░ 01.03.2015░. ░░ 02.03.2015░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 718,50 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░: 40,00 ░░.░., ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 718,50 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░: 40,00 ░░.░., ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░     ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░     ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: