Решение по делу № 12-42/2017 от 26.01.2017

Мировой судья Беляева Е.С. Дело № АП 12-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2017 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Илюмжинов Ю.Д., при секретаре Минькове А.Б., рассмотрев жалобу Бадмаева Э.Ю. в интересах Барановой О.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барановой О.Т.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 12 января 2017 года Баранова О.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия - огнестрельного охотничьего оружия «Сайга-12», калибра 12, № 05420084, находящегося на хранении в Управлении МВД России по г.Элисте.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель Барановой О.Т. – Бадмаев Э.Ю. ссылается на то, что 29 ноября 2016 года постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Барановой О.Т. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Однако 9 декабря 2016 года УУП МВД России по г.Элисте ФИО1 вновь составил в отношении Барановой О.Т. по тем же фактическим обстоятельствам протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ о том, что Баранова О.Т. хранила оружие «Сайга-12» клб.12, № 05420084, без разрешения на хранение и ношение оружия, так как в установленный срок до 31 августа 2016 года не продлила срок действия разрешения РОХа.

При рассмотрении 12 января 2017 года мировым судьей дела об административном правонарушении № 5-20/2017, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, имеющееся в ее материалах вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, несмотря на идентичность фактических обстоятельств, установленных в судебных заседаниях по обоим делам об административном правонарушении, в нарушение ст.26.1, ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ не исследовалось и не оценивалось.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ УУП ФИО1 составил протокол об административном правонарушении от 9 декабря 2016 года по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ с существенными недостатками, неверно указав дату и время совершения Барановой О.Т. инкриминируемого ей административного правонарушения (9 декабря 2016 года в 12:50 вместо 3 ноября 2016 года в 17:00). Однако мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в нарушение п.3 ч.1 ст.29.1 и п.4 ч.1 и ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, не выяснил, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей и правильно ли составлен протокол об административном правонарушении от 9 декабря 2016 года, а также правильно ли оформлен рапорт от 9 декабря 2016 года.

Более того, мировой судья в нарушение ст.1.2 и ст.1.5 КоАП РФ по собственной инициативе без согласия Барановой О.Т. в целях восполнения имеющихся в протоколе об административном правонарушении от 9 декабря 2016 года существенных недостатков, связанных с неправильным указанием даты и времени события административного правонарушения (9 декабря 2016 года в 12:50), свидетельствующих фактически о его отсутствии, что подтверждается протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 3 ноября 2016 года, в обжалуемом постановлении указала иные дату и время события административного правонарушения (3 ноября 2016 года в 17:00).

Следовательно, гарантируемые законом права Барановой О.Т., в силу правовой неопределенности существа вменяемого ей административного правонарушения, якобы имевшего место одновременно 3 ноября 2016 года в 17:00, 3 ноября 2016 года в 12:00 и 9 декабря 2016 года в 12:50, лишенной возможности знать в чем конкретно выразились ее якобы незаконные действия, на защиту и равноправное процессуальное положение.

Именно поэтому есть основания утверждать, что мировым судьей в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не установлены следующие обстоятельства, подлежавшие выяснению: наличие события административного правонарушения (в частности: дата, время и конкретные действия (бездействие); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (в частности: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ (п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Напротив, вопреки требованиям ст.26.2 КоАП РФ выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и виновности Барановой О.Т. в его совершении не основаны на каких-либо допустимых доказательствах. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ (п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ); выплатить за счет средств федерального бюджета понесенные Барановой О.Т. издержки по делу об административном правонарушении в виде расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании Баранова О.Т. и ее представитель Бадмаев Э.Ю. поддержали жалобу, а в последующем изменили свои требования и просили изменить решение мирового судьи и освободить ее от ответственности вследствие малозначительности.

Выслушав доводы Барановой О.Т. и ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно п.67 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288 не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Баранова О.Т. по истечении срока действия разрешения РОХа № 13938604, выданного Управлением МВД России г.Элиста 30 марта 2005 года, на принадлежащее ей огнестрельное охотничье оружие «Сайга-12», калибр 12, № 05420084, незаконно хранила его до момента изъятия 3 ноября 2016 года, чем нарушила ст.13 ФЗ "Об оружии" № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, п.54 Правил, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и вина Барановой О.Т. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованной в суде имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 9 декабря 2016 года, рапортом УУП Управления МВД России по г.Элисте ФИО1 от 3 ноября 2016 года, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 3 ноября 2016 года, письменными объяснениями Барановой О.Т. от 9 декабря 2016 года, копией разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа № 13938604, выданного Управлением МВД России г.Элиста 30 марта 2015 года.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Барановой О.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 12 января 2017 года, Баранова О.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия - огнестрельного охотничьего оружия «Сайга-12», калибра 12, № 05420084, находящегося на хранении в Управлении МВД России по г.Элисте.

Административное наказание Барановой О.Т. назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в минимальном размере. Поскольку санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания, основания для неприменения данного вида наказания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Барановой О.Т. к административной ответственности мировым судьей также соблюдены.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении 12 января 2017 года мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, имеющееся в его материалах вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, несмотря на идентичность фактических обстоятельств, установленных в судебных заседаниях по обоим делам об административном правонарушении, в нарушение ст.26.1, ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ не исследовалось и не оценивалось является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, следует, что 29 ноября 2016 года и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Барановой О.Т. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что действия Барановой О.Т. подлежат квалификации по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Учитывая, что ч.6 ст.20.8 КоАП РФ является более тяжким правонарушением и ухудшает положение Барановой О.Т. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Данный вывод мирового судья является правильным, поскольку в соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ч.1 ст.3 ФЗ "Об оружии" гражданское оружие подразделяется на охотничье оружие: огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами; пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж; холодное клинковое.

Согласно материалам дела у Барановой О.Т. незаконно хранилось огнестрельное охотничье оружие «Сайга-12», калибра 12.

В отношении Барановой О.Т. был составлен протокол об административном правонарушении от 3 ноября 2016 года, согласно которому, она хранила оружие «Сайга-12» клб.12, № 05420084, без разрешения на хранение и ношение оружия, так как в установленный срок до 31 августа 2016 года не продлила срок действия разрешения РОХа. Действия Барановой О.Т. были квалифицированы по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Часть 4 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано прекратил производство по делу, поскольку истечение срока действия разрешения хранение оружия, свидетельствует о незаконности хранения оружия, а переквалификация действий Барановой О.Т. с ч.4 на ч.6 ст.20.8 КоАП РФ недопустима, так как это ухудшило бы ее положение, поэтому выводы мирового судьи верны.

Следовательно, в данном случае отсутствует идентичность фактических обстоятельств, установленных в судебных заседаниях по обоим делам об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что УУП ФИО1 составил протокол об административном правонарушении от 9 декабря 2016 года по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ с существенными недостатками, неверно указав дату и время совершения Барановой О.Т. инкриминируемого ей административного правонарушения (9 декабря 2016 года в 12:50 вместо 3 ноября 2016 года в 17:00), а мировой судья в нарушение ст.1.2 и ст.1.5 КоАП РФ по собственной инициативе без согласия Барановой О.Т. в целях восполнения имеющихся в протоколе об административном правонарушении от 9 декабря 2016 года существенных недостатков, указала иные дату и время события административного правонарушения (3 ноября 2016 года в 17:00), не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, в протоколе была неверно указана дата совершения административного правонарушения, а мировой судья устранил указанный несущественный недостаток при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений абзаца 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Требование о взыскании за счет средств федерального бюджета понесенных Барановой О.Т. издержек по делу об административном правонарушении в виде расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб. также подлежит отклонению.

Баранова О.Т. вину признала, в содеянном раскаивается, <данные изъяты> совершенное ею административное правонарушение не повлекло наступление тяжких последствий. Как видно из контрольно-наблюдательного дела, Баранова О.Т. обратилась 2 декабря 2016 года в Отдел Росгвардии с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, то есть, до составления протокола об административном правонарушении.

Эти обстоятельства, в соответствии ст.4.2 КоАП РФ, признаются смягчающими ее административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Барановой О.Т. правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества либо государства, что, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, позволяет считать его малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барановой О.Т. – изменить, освободив Баранову О.Т. от административной ответственности вследствие его малозначительности и объявить ей устное замечание, жалобу представителя Барановой О.Т. – Бадмаева Э.Ю. – удовлетворить частично.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:          Ю.Д.Илюмжинов