Решение по делу № 2-2435/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2435/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием истца – Реута А.В.,

представителя истца – Филатова И.В.,

ответчика – Малеевой В.А.,

представителя ответчика – Николаевой О.И.,

при секретаре – Марткачаковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что между ними сложились договорные отношения по выполнению работ по подготовке и согласованию документов по вводу в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес> бригады, 11-209 и <адрес>24. В рамках этих отношений им были оплачены, а ответчиком получены, что подтверждается написанными ею собственноручно расписками, следующие денежные средства за порученные им и принятые к исполнению ответчиком обязательства по выполнению работ:

1) ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО2 69.000 рублей. 20.000 рублей за перевод в нежилое помещения по адресу <адрес> бригады,
11-209 (формально работа выполнена, поэтому сумма не участвует в претензионных расчетах); 27.000 рублей за заключение СЭС по рабочему проекту помещения по адресу <адрес> бригады, 11-209 (включая оплату услуг ФИО2). Поскольку, ни полноценного проекта, ни согласования с СЭС несуществующего проекта нет, работа не выполнена; 7.000 рублей - проект организации строительства по проекту помещения по адресу <адрес> бригады, 11-209. Т.к. самого проекта, согласованного со всеми организациями и прошедшего вневедомственную экспертизу нет, проект выполнения работ по проекту не имеет смысла. К тому же данный проект ему (истцу) и собственнику не представлялся, работа не выполнена; аванс 15.000 рублей из 45.000 рублей (это зарплата ФИО2 за получение разрешения на
реконструкцию помещения по адресу <адрес> бригады, 11-209). Т.к. разрешения на реконструкцию нет, то и данный аванс подлежит возврату, работа не выполнена. Итого по данной расписке сумма денежных средств по невыполненным работам составляет 49.000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) были переданы ФИО2 35.000 рублей за ввод в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции по адресу Красноярск, <адрес>24, работа не выполнена.    

3) ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО2 10.000 рублей - аванс (из затребованных ею 15.500 рублей) за услуги для заключения договора с <данные изъяты>по помещению по адресу <адрес>24. Все работы (а именно - получение технических условий на установку приборов и электроснабжение помещения в УК и МРСК, получение акта раздела балансовой принадлежности, выпуск однолинейной схемы и расчет потерь в сети, акт осмотра в РЭС и акт осмотра инспектором Энергосбыта) выполнены им (истцом) самостоятельно, после того, как
ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила ни одного из согласованных в мае 2012 года мероприятий, работа ФИО2 не выполнена.    

4) ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) были переданы ФИО2 12.000 рублей за проект реконструкции помещения по адресу <адрес> бригады, 11-209. Проекта, согласованного со всеми организациями и прошедшего вневедомственную экспертизу нет, работа не выполнена.

5) ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО2 50.000 рублей на получение разрешения на реконструкцию (строительство) помещения по адресу <адрес> бригады, 11-209. Разрешения на реконструкцию нет, работа не выполнена.

    Итого 156.000 рублей по невыполненным работам в соответствии с собственноручно написанными ФИО2 расписками. В связи с невыполнением практически всех обязательств, которые принимала на себя ответчик, фактическим прекращением ею выполнения каких-либо мероприятий по полностью заранее оплаченным им поручениям, уклонением ею от отчетов перед ним и собственником помещений ФИО4 (в его лице и лице ФИО5, действующей по доверенности) и полным отсутствием документов, подтверждающих результат
работы, им (истцом ФИО1) было предложено, а ответчиком одобрено, перевести все вышеуказанные суммы на срочный ввод в эксплуатацию помещения по адресу <адрес>24 (с полученных ответчиком сумм за все невыполненные ею работы по обоим нежилым помещениям). В мае 2012-го года ФИО2
была составлена таблица с план-графиком выполнения мероприятий по вводу в эксплуатацию помещения по адресу <адрес>24 и стоимостями данных мероприятий. Ею собственноручно, без какого-либо давления, был подписан этот план-график, в котором указано, что «оплата актов проектов, мероприятий и пр. производится ФИО2 из денег за невыполненные работы...» с ею же сделанной припиской «Иных денег для ввода в эксплуатацию не надо». Несмотря на достигнутую договоренность, ответчик продолжила вводить в заблуждение его (истца) и ФИО5 и не выполнила ни одного мероприятия из ею же принятых на себя. На сегодняшний день работы не выполнены, денежные средства не возвращены. На претензию, направленную им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств, ответа от неё не последовало. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в <данные изъяты> России «Красноярское» заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (в связи с тем, что она путём умышленного введения его в заблуждение относительно выполняемых ею работ присвоила выданные ей денежные средства). Присвоенный номер <данные изъяты>. От ОП-3 поступил отказ в возбуждении уголовного дела. Несмотря на его многочисленные жалобы в прокуратуру и проводимые дополнительные мероприятия, ОП-3 каждый раз отказывало с формулировкой «усматриваются гражданско-правовые отношения и необходимо обращаться в суд». Таким образом, истец считает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного, обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Окончательным временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ - дата ввода в эксплуатацию помещения по адресу <адрес>, указанная самой ФИО2 в перечне мероприятий от мая 2012 года. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 156.000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.134 рубля и понесённые расходы по оплате государственной пошлины 4.982 рубля 68 копеек. Кроме того, ФИО1 уточнил иск в части увеличения суммы взыскания, а именно: дополнительно просил суд взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на представителя в размере 12.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ей ФИО4 сроком на 3 года (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ) выполняла определенные виды работ. В частности: эксплуатации нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> бригады, 11-209, <адрес> рабочий, 89-1, <адрес>24, иных зданий,
нежилых помещений, находящихся на территории <адрес>, принадлежащих
ФИО4 на праве собственности, либо переданных в пользование (аренду) и т.д. по тексту доверенности. Все денежные средства, полученные ею (ФИО2) от ФИО1, были полностью израсходованы на выполнение вышеуказанных работ. Денежные средства в размере 50.000 рублей, которые передавал ей ФИО1 на получение разрешения на реконструкцию объекта по адресу: <адрес> бригады, 11-209, были ею полностью возвращены ему, т.к. указанный документ невозможно было получить, в связи с изменением в жилищном законодательстве (100% согласие собственников многоквартирного жилого дома). Для организации проведения общего собрания всех собственников жилого дома по адресу <адрес> бригады, <адрес> необходимы были дополнительные расходы, на которые ФИО1 не дал согласие. Кроме этого, полномочий на выполнение данной услуги в доверенности не было. Ответчик ФИО2 полагает, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ, у неё отсутствуют действия, указывающие на обогащение за счёт истца, выразившиеся в приобретении без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований, принадлежащих истцу денежных средств. Все денежные средства ФИО1 передавал ей на основании полномочий по доверенности. Она выполнила все виды работ по доверенности № 4863, поэтому истец не вправе требовать возврата ему денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 считает, что иск о неосновательном обогащении предъявлен без правовых актов и без оснований. ФИО2 без договора выполняла работу и документы, которые она приносила истцу, в деле имеются. Доказательства фактически выполненных ответчиком работ имеются в деле, она добросовестно выполняла свои обязательства. Вместе с тем, расписки между сторонами оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям ст.ст. 420 - 421 ГК РФ. ФИО4 два раза выдавала ей доверенность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ полномочия у ответчика закончились и на этом все отношения прекратились. Договора между сторонами нет, значит, нет и отношений. Деньги непонятно от кого были переданы её доверителю. Документы, предоставлены истцом, к предмету спора не имеют отношения. На каком основании ФИО1 отдавал ответчику деньги, непонятно, доверенность на неё предоставлена от имени ФИО4 В связи с чем, представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания с её доверителя денежных средств не имеется.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена заблаговременно и надлежащим образом (в деле имеется расписка о получении ею лично судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 79).

В связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть данное дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетеля, находит исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд считает, что стороной истца ФИО1 не доказано, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за его счёт, в связи с чем, должна вернуть полученные денежные средства - из-за ненадлежащего оформления возникших между ними правовых взаимоотношений.

Так, статья 307 ГК РФ даёт понятие обязательства и основания его возникновения. Так, ею предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела имеется ряд расписок, выполненных ФИО2 в том, что ею получены деньги:

- ДД.ММ.ГГГГ 12.000 рублей «за проект <данные изъяты>.д. 6);

- ДД.ММ.ГГГГ 35.000 рублей «по объекту магазин по <адрес>, за ввод в эксплуатацию и получение договоров, расчет окончательный» (л.д. 7);

- ДД.ММ.ГГГГ «20 т. руб. - за работу мне по переводу жилого в нежилое по адресу: <данные изъяты> (полный) сделано, 27 т. руб. – заключение СЭС по рабочему проект <данные изъяты> (включая оплату работ мне), расчет полный, 7 т. руб. – проект организ. стр-во по проекту <данные изъяты>, расчет полный, аванс 15 т. руб. из 45 т. руб. (45 тыс. руб. это моя работа до получения разрешения на реконструкцию по <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 50.000 рублей «за <данные изъяты>, 11 (разрешение на строительство) до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 9).

Между сторонами не имеется спора о том, что эти расписки написала именно ответчик ФИО2 своим почерком и что это ею поставлены подписи. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли. Следовательно, данный факт суд полагает установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, из текста указанных расписок не ясно, в связи с чем, на основании чего, и на каких условиях (предмет соглашения и срок его исполнения) и от кого – ответчик ФИО2 получала денежные средства.

В связи с чем, суд считает, что между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2) отсутствует вообще какой-либо письменный договор, поскольку из представленных документов однозначно, ясно и конкретно не ясно, какие- взаимоотношения между ними и какова их юридическая природа.

Из данных расписок не понятен предмет договора и вообще, какой именно договор заключён между сторонами. Из них невозможно понять какие именно гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются или прекращаются между сторонами.

В этих документах не указаны предмет и условия договора, значит, в этой правовой ситуации не применимы примерные условия договора и обычаи делового оборота, предусмотренные соответственно ст. 427 ГК РФ и ст. 5 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.    

Следовательно, учитывая, что при буквальном толковании значений расписок, достоверно общая воля сторон не была установлена (при этом, кроме стороны ответчика ФИО2, больше никто в них не указан и не фигурирует), суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств заключения между ним и ФИО2 какого-либо договора вообще.

Кроме того, стороной истца ничем не опровергнуты доводы стороны ответчицы о том, что все полученные денежные средства от него (что ФИО2 и не отрицает) она отработала, а часть вернула ему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах отсутствия между сторонами письменного договора (сделки в простой письменной форме), суд лишён возможности дать правовую оценку действиям обеих сторон.

Помимо этого, суд отмечает, что непосредственно сам истец ФИО1 не оформлял на ответчика ФИО2 никаких доверенностей. Истец ФИО1 не является собственником всех указанных объектов недвижимости. Их собственником является его мать (третье лицо ФИО4), которая оформляла на имя ответчика ФИО2 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18). В этой доверенности указаны определённые виды работ, который ФИО2 должна была выполнить именно для ФИО4 (но не для истца ФИО8). Однако, после окончания срока действия доверенности, ответчик не имел возможности и правовых оснований действовать от имени и лица ФИО4

Показания свидетеля ФИО5 не влияют на указанные выводы, к которым пришел суд по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что правовая позиция стороны истца в судебном заседании не нашла своё подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении основного иска ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, следовательно, ему надлежит отказать в удовлетворении производного иска в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на сумму иска, ввиду рассмотрения спора по существу в виде отказа в удовлетворении иска, суд полагает необходимым указанные обеспечительные меры отменить и снять арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на сумму иска – отменить, арест на имущество - снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин