Решение по делу № 33-5242/2016 от 25.02.2016

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-5242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Артема Сергеевича к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Плотникова А.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / )., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотников А.С. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Плотниковым А.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, при оформлении которого истец был уведомлен о необходимости оформления услуги страхования заемщика. В момент заключения договора истец не был ознакомлен с содержанием услуги по страхованию жизни и здоровья, ему не было предоставлено право выбора страховой организации. За счет кредитных средств Банком была уплачена страховая премия в размере ( / / ) руб. По мнению истца, заключение кредитного договора обуславливало заключение договора страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В дальнейшем истцом подано заявление о прекращении договора страхования, возврате страховой премии.

С учетом изложенных обстоятельств, Плотников А.С. просил взыскать с Банка уплаченную страховую премию в размере ( / / ) руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда – ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4 - 7).

Возражая против удовлетворения иска, представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указал, что Банк предоставил заемщику сумму кредита, на основании распоряжения клиента часть кредита в сумме ( / / ) руб. была перечислена ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Разработанные Банком формы не являются обязательными для всех потребителей, истцом не представлены доказательства того, что он хотел заключить договор на иных условиях (л.д. 20 - 26).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований Плотникова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / ), решение от ( / / )) просит решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кредитный договор был составлен по типовой форме и не предполагал внесение в него изменений. В кредитном договоре не предусмотрена возможность отказа от платы за присоединение к программе страхования, а также отказа от перечисления денежных средств в пользу страховой компании. О навязанности дополнительной услуги указывает то, что договор страхования и кредитный договор имеют один и тот же номер, дату заключения, Банк и страховая компания являются аффилированными организациями. Истцу не была предоставлена возможность выбрать иную страховую организацию. Полагает, что страховая премия по договору страхования является ни чем иным, как не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами) (л.д. 116 - 119).

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 26.02.2016 № 33-5242/2016), в том числе истец Плотников А.С. извещен телефонограммой от 18.03.2016. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Плотниковым А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком на ( / / ) дней.

В этот же день между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Плотниковым А.С. заключен индивидуальный договор страхования жизни заемщиков №, по условиям которого страховыми рисками признаны: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Выгодоприобретателем по договору назначен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), определен размер страховой премии в размере ( / / ) руб. (( / / ) руб. х ( / / )% х ( / / ) месяцев) (л.д. 50).

Плотников А.С. выдал банку распоряжение о перечислении части суммы кредита в размере ( / / ) руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (пункт 3.1.5 кредитного договора от ( / / )).

Данное распоряжение клиента исполнено, денежные средства в размере ( / / ) руб. перечислены ( / / ) страховой организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету, выпиской из реестра договоров страхования к агентскому договору от ( / / ) № (л.д. 51, 52, 53).

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) Плотников А.С. обратился с заявлением о добровольном страховании, в котором просил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить договор страхования жизни заемщика кредита. Из содержания заявления следует, что Плотникову А.С. разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, которая оказывается страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье, и (или) иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении или в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При наличии возражений относительно условий договора страхования клиенту рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования.

Ни из положений кредитного договора, ни из заявления о добровольном страховании, ни из договора страхования жизни заемщиков кредита не следует обязанность заемщика по заключению договора страхования.

Подписывая заявление о добровольном страховании от ( / / ), договор страхования жизни заемщиков кредита от ( / / ), Плотников А.С. подтвердил добровольность заключения договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Плотников А.С. был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, клиент был вправе отказать от заключения договора страхования, следовательно, Банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам истца, использование при заключении кредитного договора разработанных Банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования. Договор страхования заключен между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Плотниковым А.С. в форме отдельного документа.

Более того, как усматривается из заявления о добровольном страховании от ( / / ), заемщик реализовала свое право на отказ от заключения договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянно работы по независящим от него причинам».

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, оплаты страховой премии исключительно за счет кредитных средств, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о том, что им было подано заявление о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку в силу п. 8.4 договора страхования от ( / / ) и ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотреных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Е.Р. Ильясова
	Л.П. Юсупова