Решение по делу № 2а-1684/2019 ~ M-424/2019 от 12.02.2019

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 апреля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 г.

г.Выборг                                                                                   25 апреля 2019 года

Дело N2а-1684/2019

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:         председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Хамидовой С.А., заинтересованного лица Павловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семичева Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Хамидовой Софье Александровне, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

        Семичев А.В. обратился в суд с административным исуковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ленинградской области Хамидовой С.А., Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в котором с учетом уточнения требования просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Хамидовой С.А. по исполнительному производству N74819/17/47022-ИП (предыдущий номер исполнительного производства - 83616/13/22/47).

      В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Хамидову С.А. снять обременения на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер №, вынести постановление о запрете использования указанного объекта недвижимого имущества и придомовой территорией должником Павловой Л.В., а также изъять ключи у Павловой Л.В.

В обоснование заявленных требований Семичев А.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N74819/17/47022-ИП от 07.09.2017, решение суда до настоящего времени не исполнено в отсутствие необходимых и эффективных мер к этому со стороны судебного пристава-исполнителя, в частности, в нарушение вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда по делу N2945/2017 от 10.08.2017, переход права собственности к взыскателю на нереализованное и оставленное за собой недвижимое имущество объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер № не осуществлен, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.01.2019 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за должником Павловой Л.В., обременение не снято, объект взыскания сознательно приведен в аварийное состояние, доступ к нему блокируется собаками и сторонними людьми.

В судебное заседание административный истец Семичев А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Хамидова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Павлова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных соответчиков Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1037/2013 по иску Семичева А.В. с Павловой Л.В. в пользу Семичева А.В. взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 1 505 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 725 руб.00 коп., всего 1 520 725 руб.00 коп.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа серии ВС N007795962, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области 03 октября 2013 года, во исполнение вступившего в законную силу названного выше решения, вынесено 16 октября 2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства N83616/13/22/47 в отношении должника Павловой Л.В. в пользу взыскателя Семичева А.В.

Исполнительное производство N83616/13/22/47 находилось в одном подразделении службы судебных приставов, в производстве у разных судебных приставов-исполнителей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Павловой Л.В. имущество (индивидуальный жилой дом, площадью застройки кв.м, степень готовности – 86%, инвентарный № №, условный №, расположенный по адресу: <адрес>), о чем составлен акт (описи имущества) от 05.02.2014.

Указанное имущество должника было передано специализированной организации для реализации, после чего ввиду отсутствия спроса его цена была снижена судебным приставом-исполнителем на пятнадцать процентов. В связи с истечением срока реализации имущества и отсутствием спроса (признания первых и повторных торгов несостоявшимися) оно возвращено специализированной организацией судебному приставу-исполнителю.

Поскольку имущество должника в установленный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил Семичеву А.В. предложение от 27.06.2016 оставить это имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

В связи с получением письма Семичева А.В., содержащего намерение оставить нереализованное имущество должника за собой, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.08.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – Семичеву А.В. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Передача судебным приставом-исполнителем имущества оформлена актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Указанное постановление было оспорено Семичевым А.В. в судебном порядке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N2а-2945/2017, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02.11.2017, постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

На основании исследованных доказательств по делу N 2а-2945/17 суды пришли к выводу о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 2, пункта 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на нереализованное имущество, которым регистрационной службе предписано провести государственную регистрацию права собственности Семичева А.В. на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, площадью застройки кв.м, степень готовности – 86%, инвентарный №, условный №, расположенный по адресу: <адрес>

Документ, подтверждающий изменение правового режима частной собственности Павловой Л.В. в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в материалах дела отсутствует, суду заинтересованными лицами не представлен, в связи с чем, и с учетом приведенных выше норм законодательства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительных производств на основании фактического исполнения.

При таком положении, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела имеют фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными выше судебными актами.

Возобновленному исполнительному производству в отношении должника Павловой Л.В. присвоен N 114922/18/47022-ИП.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Хамидовой С.А. от 16.04.2019 исполнительное производство N 114922/18/47022-ИП приостановлено, в соответствии с нормами пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно материалам дела, в настоящее время объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, площадью застройки кв.м, степень готовности – 86%, инвентарный № условный №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за должником Павловой Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2019 N47/116/003/2019-160.

Поскольку требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хамидовой С.А. по изменению правового режима частной собственности Павловой Л.В. в отношении указанного объекта недвижимого имущества, не вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на нереализованное имущество за взыскателем Семичевым А.В., восстановлении нарушенного права, в рамках настоящего дела заявлено не было, в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для проверки его законности, исходя из предмета заявленных требований, у суда не имеется.

Судом также установлено, что 11.10.2016 в рамках исполнительного производства N 83616/13/22/47 от 16.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Павловой Л.В. - индивидуального жилого дома, площадью застройки кв.м, степень готовности – 86%, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на непринятие мер по снятию обременения права с указанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из дела видно, вопреки доводам истца, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении индивидуального жилого дома, площадью застройки кв.м, степень готовности – 86%, инвентарный № условный №, расположенного по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель вынес еще 19.12.2016, то есть задолго до обращения Семичева А.В. в суд с настоящим административным иском. Согласно уведомлению о погашении ограничения (обременения) права от 20.12.2016, обременение на указанный выше жилой дом прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя отменить принятые меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, поскольку оспариваемое ограничение (обременения) права отменены, не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которым ранее вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие защите и восстановлению.

Разрешая требования Семичева А.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о запрете использования указанного жилого дома и придомовой территорией должником Павловой Л.В., а также изъятии у Павловой Л.В. ключей от дома и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт использования должником Павловой Л.В. указанным выше жилым домом и наличии у нее ключей от дома. В судебном заседании должник Павлова Л.В. отрицала факт использования ею жилого дома и наличии у нее ключей от дома.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по производству определенных исполнительных действий у суда отсутствуют. Иное, по мнению суда, является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по заявленным требованиям в полном объеме.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) службы судебных приставов в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

         Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N74819/17/47022-░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 83616/13/22/47), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░