Решение по делу № 33-6038/2015 от 27.10.2015

Судья Сверчков И.В.           Дело № 33-6038/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Ветлосянские стройматериалы» (ОАО «ВЕСТР») на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2015 года, по которому

Исковые требования Головина А.И. удовлетворены.

Взыскан с открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» в пользу Головина А.И. долг по договору займа в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего: ... руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Мельничук Е.Л., действующей по доверенности в интересах ОАО «ВЕСТР», объяснения представителя Коровина А.В., действующего по доверенности в интересах Головина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ветлосянские стройматериалы» (далее ОАО «ВЕСТР») о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб. и неустойки в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> по договору займа ответчику были переданы денежные средства в сумме ... руб.. В нарушение условий договора ответчик по истечении срока предоставления займа денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требования о возврате суммы займа в размере ... рублей, от исковых требований в части взыскания неустойки отказались, судом вынесено определение о принятии отказа от иска и производство в указанной части прекращено.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что срок возврата займа по договору от <Дата обезличена> еще не наступил, он относится к <Дата обезличена> году, представленный истцом договор является подложным доказательством.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ВЕСТР» просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылается на то, что условия договора в части возврата суммы займа истцом были изменены, поскольку Головин А.И., являясь в момент подписания договора лицом, осуществляющим ..., имел доступ к ..., что позволило ему ... договор. Указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели ФИО8, ФИО9, в вызове которых суд необоснованно отказал. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления текста договора, представленного истцом, давности проставления в нем подписей Сторон и печати общества. В связи с чем вновь заявлены указанные ходатайства для разрешения их в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому истец обязался передать ответчику ... руб., а последний обязался вернуть денежные средства не позднее <Дата обезличена>.

Денежные средства были переданы Обществу <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>.

Выданная ответчиком квитанция является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами правоотношения из договора займа.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что фактически денежная сумма в кассу общества не поступала, что свидетельствует о безденежности заключенного договора займа от <Дата обезличена>, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выдвигался, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчикне представил суду первой инстанции допустимых доказательств в обоснование указанного довода, платежный документ в виде квитанции на сумму ... рублей и получение указанной суммы обществом стороной ответчика не оспаривался.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств, условий договора займа может быть представлен любой письменный документ. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове свидетелей ФИО8 и ФИО9 для подтверждения даты возврата суммы займа. По указанным основаниям у судебной коллегии также не имеется оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Довод жалобы в части необоснованного отказа судом в назначении экспертизы с целью определения давности изготовления текста договора, представленного истцом, давности проставления в нем подписей Сторон и печати общества, также не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения споров вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел указанных в данной правовой норме оснований для назначения экспертизы. Представленные сторонами доказательства достаточны для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований.

В соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд полно и правильно оценил представленные сторонами доказательства по делу в части указанных доводов ответчика.

Судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательств соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Между тем, тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения по делу.

Довод представителя ответчика, заявленный в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, о том, что данный спор носит корпоративный характер и должен был быть рассмотрен в арбитражном суде, также следует отклонить как необоснованный. В ст. 225.1 АПК РФ приводится перечень тех споров, которые относятся к корпоративным. В связи с тем, что требования истца основаны на заключенном договоре займа между ним как физическим лицом и ОАО «ВЕСТР», при отсутствии спора, который бы был отнесен к перечню споров, определенных в ст. 225.1 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции не имеется.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на наличие факта обращения ОАО «ВЕСТР» в правоохранительные органы и необходимость запроса соответствующих материалов также не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанное обращение имело место уже после вынесения судебного решения, а именно <Дата обезличена> Новые доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверочный материал по заявлению ОАО «ВЕСТР» не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, и соответственно отсутствует необходимость его запроса, поскольку не имеется данных о том, что общество не имело возможности ранее обратиться с указанным заявлением, в том числе и непосредственно после предъявления истцом претензии обществу от <Дата обезличена>, то есть еще до обращения в суд с иском о возврате денежной суммы по условиям договора займа от <Дата обезличена>, либо с момента прекращения полномочий Головина А.И. как ... с <Дата обезличена>

Таким образом, поскольку установлено, что возврат денежных средств ответчик не произвел, суд обоснованно взыскал с ОАО «ВЕСТР» в пользу Головина А.И сумму займа в размере ... руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВЕСТР» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: