Решение по делу № 12-337/2015 от 16.03.2015

Дело № 12-337/15 г.

РЕШЕНИЕ

07 мая 2015 г.                           г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД Онжолов М.Б., рассмотрев жалобу представителя ООО КРЦ «Бриз» Идрисова М.Ж. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиева А.И. №. от 06.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиева А.И. №. от 06.03.2015г. ООО КРЦ «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в общем размере 45 000 руб. за нарушение законодательства о труде.

Считая указанное постановление незаконным, представитель ООО КРЦ «Бриз» - Идрисов М.Ж. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, как вынесенное с нарушением требований закона и производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Идрисов М.Ж. признал факт совершения административного правонарушения, также пояснил, что во исполнении п. 8 нарушено требование ст. 136 ТК РФ, заработную плату работникам выплачивается один раз в месяц. Указанное выше постановление №27/2015/03/04/юр. от 06.03.2015г. в настоящий момент утверждено и введено в действие. Кроме того, указал, что ООО КРЦ «Бриз» испытывает финансово-экономические трудности. В связи с чем, просит отменить, как вынесенное с нарушением требований закона и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РД Рамазанов М.З. (доверенность от 27.04.2015г.) жалобу не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя юридического лица, государственного инспектора труда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ООО КРЦ «Бриз» административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2015г., составленным заместителем руководителя государственной инспекции труда в РД Алиевым А.И., согласно которому в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте, с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

- требования ст. 225 ТК РФ, работодатель и работники не прошли обучение по охране труда в порядке установленном Правительством РФ (совместное постановление Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда...")

- требование ст. 212 ТК РФ, отсутствует программа обучения работников по охране труда.

- требование ст. 212 ТК РФ, работники не обеспечены сертифицированными: спецодеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты.

- требование Постановление Минтруда Российской Федерации п.10 № 65 от 12.10.1994 года, не назначена приказом по предприятию постоянно действующую комиссия по проверке знаний по охране труда.

- требование ст. 218 ТК РФ, не создан комитет ( комиссия) по охране труда.

- требование Постановления Минтруда РФ от 27.02.95г. №11, в организации отсутствует соглашение по охране труда (правовая форма планирования и проведения мероприятий по охране труда с указанием сроков выполнения и ответственных лиц.)

- требование ст. 136 ТК РФ, заработную плату работникам выплачивается один раз в месяц, тогда как положена выплачивать каждые полмесяца.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - Актом 004-РМЗ -2 от 12 февраля 2015г.;

- Предписанием 004-РМЗ-3 от 12 февраля 2015г.;

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает доводы представителя юридического лица о том, что при назначении административного наказания не учтено финансовое положение ООО КРЦ «Бриз», а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО КРЦ «Бриз» возбужденного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиевым А.И. в соответствии с его полномочиями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ и постановление отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В нем всесторонне и полно отражены все обстоятельства по данному делу, с выявлением всех нарушений, предусмотренных трудовым законодательством.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиева А.И. от 06 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО КРЦ «Бриз», суд признает соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Идрисова М.Ж. о финансово-экономических трудностях ООО КРЦ «Бриз» суд считает необоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому вопросу.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признании представителем ООО КРЦ «Бриз» совершения административного правонарушения суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ООО КРЦ «Бриз» Идрисова М.Ж. об отмене постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиева А.И. №. от 06.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                           М.Б. Онжолов