Решение по делу № 33-12778/2018 от 11.07.2018

судья Ушпаева Д.С.         дело № 33-12778/2018

                                     учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фазылзяновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. частную жалобу Идрисова Ф.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, которым Идрисову Фанилу Нурмухаетовичу, Идрисовой Нине Александровне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Идрисова Ф.Н. – Бисяриной М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов Ф.Н., Идрисова Н.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года.

В обоснование заявления указано, что названным судебным актом частично удовлетворены исковые требования опекуна Бондаренко Э.А., действующей в интересах недееспособного ФИО1, к
Идрисову Ф.Н., Идрисовой Н.А., Моисеевой Н.К., несовершеннолетнему ФИО2, Медведевой С.В. о признании недействительными доверенности, сделок по отчуждению квартиры, зарегистрированного права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и приведении сторон в первоначальное положение.

Как указывали заявители, одним из основных доказательств, положенных в основу указанного постановления суда, послуживших основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи от
15 сентября 2011 года являлось заключение судебных экспертов, согласно которому при составлении 14 сентября 2011 года доверенности на имя Идрисова Ф.Н. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, результатами консультативного заключения ООО «АИКС», выполненного по заказу Идрисова Ф.Н., установлено, что заключение судебной психиатрической экспертизы произведено с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы и оценки, не является достоверным, соответственно, не может служить доказательством по делу, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Считая указанное консультативное заключение и установленные им обстоятельства вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Идрисов Ф.Н., Идрисова Н.А. просили пересмотреть решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления
Идрисова Ф.Н., Идрисовой Н.А. отказано.

В частной жалобе Идрисов Ф.Н. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования опекуна Бондаренко Э.А., действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Идрисову Ф.Н.,
Идрисовой Н.А., Моисеевой Н.К., несовершеннолетнему ФИО2, Медведевой С.В. о признании недействительными доверенности, сделок по отчуждению квартиры, зарегистрированного права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и приведении сторон в первоначальное положение. Названным судебным актом доверенность от 14 сентября 2011 года, выданная ФИО1 на имя Идрисова Ф.Н., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Нуртдиновой А.Ф., и заключенный на основании указанной доверенности 15 сентября 2011 года между ФИО1 в лице Идрисова Ф.Н., и Идрисовой Н.А. договор купли-продажи квартиры <адрес> признаны недействительными; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года Бондаренко Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Мосеевой Н.К., ФИО2 и Медведевой С.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 18 августа 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко Э.А., действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Моисеевой Н.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,
Медведевой С.В. о признании недействительным зарегистрированного за ними права собственности на квартиру <адрес> и истребовании указанного жилого помещения из их незаконного владения отменено и в указанных частях принято новое решение об удовлетворении иска. Зарегистрированное за Моисеевой Н.К., ФИО2, Медведевой С.В. право собственности на указанное жилое помещение прекращено, названный объект недвижимого имущества истребован из их владения, за ФИО1 признано право собственности на спорное жилое помещение; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Разрешая заявление Идрисова Ф.Н. и Идрисовой Н.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ни одно из указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Идрисов Ф.Н. и Идрисова Н.А. ссылались на наличие консультативного заключения ООО «АИКС», выполненного по заказу одного из заявителей, которым установлено, что заключение судебной психиатрической экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, произведено с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы и оценки, не является достоверным, соответственно, не может служить доказательством по делу, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, названное консультативное заключение, проведённое специалистом ООО «АИКС», не может рассматриваться как новое или вновь открывшееся обстоятельство, влекущее пересмотр судебного постановления, поскольку основанием для принятия указанного судебного решения являлось не только заключение судебной экспертизы, но и иные установленные по делу обстоятельства.

Те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, объективно могли быть известны им на момент рассмотрения дела, что также препятствует удовлетворению заявления. Фактически ответчики основывают своё заявление на новых доказательствах, что в силу изложенного не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию
Идрисова Ф.Н., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что изложенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства не могут быть признаны предусмотренными частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Идрисова Ф.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи