Решение по делу № 33-35929/2018 от 30.08.2018

Судья Кальная Л.А. Дело № 33-35929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркаль Анатолия Тимофеевича, Зеркаль Людмилы Петровны к ООО «Агросоюз» об отклонении возражений, выделе в натуре земельных участков, по частной жалобе представителя ООО «Агросоюз» по доверенности Сусь Дмитрия Николаевича на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агросоюз» обратилось с заявлением о взыскании с Зеркаль А.Т., Зеркаль Л.П. судебных расходов в виде оплаты оказанных юридических услуг в сумме 120 000 рублей.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года заявление удовлетворено частично: с Зеркаль А.Т. и Зеркаль Л.П. солидарно в пользу ООО «Агросоюз» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Агросоюз» по доверенности Сусь Д.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, полагая размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным, не соответствующим требованиям справедливости.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Агросоюз» по доверенности Сусь Д.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Крыловского районного суда от 18 декабря 2017 года исковые требования Зеркаль Л.П., Зеркаль А.Т. к ООО «Агросоюз» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 года решение вступило в законную силу.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая поставленный вопрос, с учетом представленных в обоснование доказательств - договора об оказании юридических услуг, квитанции, акта выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал с истцов в пользу ООО «Агросоюз» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Довод частной жалобы, что взысканная сумма понесенных расходов чрезмерно занижена, не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена с учетом характера, объема оказанных представителем ответчика услуг.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агросоюз» по доверенности Сусь Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: