Решение по делу № А46-6840/2011 от 07.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

07 сентября 2011 года

№ дела

А46-6840/2011

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.08.2011.

Полный текст решения суда изготовлен 07.09.2011.

Арбитражный суд Омской области в составесудьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шведовой Марии Викторовны

к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»,

обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ПВХ-Сибирь»,

обществу с ограниченной ответственностью «Торгмелиорация»

о признании недействительными – договора залога №МБ-52/122-07/3-1 от 20.12.2007, договора поручительства №МБ-52/122-07/П-4 от 20.12.2007, соглашения №2 от 10.06.2009 об изменении условий договора поручительства, соглашения №3 от 10.06.2009 об изменении условий договора залога, применении последствий недействительности сделок

при участии в заседании представителей:

от истца – Гусев А.А., по доверенности от 29.12.2010;

от ЗАО «Абсолют Банк» - Радионова В.К., по доверенности от 13.07.2010;

от ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» - Касимова А.А., по доверенности от 07.04.2011;

от ООО «Торгмелиорация» - Вагина Т.А., директор, по выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2011, Глебович В.П., по доверенности от 01.08.2011

У С Т А Н О В И Л:

Шведова Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Закрытое акционерное общество) (далее, АКБ «Абсолютбанк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ПВХ-Сибирь» (далее, ООО «Компания  «ПВХ-Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгмелиорация» (далее, ООО «Торгмелиорация») о признании недействительными договора залога №МБ-52/122-07/3-1 от 20.12.2007 и договора поручительства №МБ-52/122-07/П-4 от 20.12.2007, а также о признании недействительными соглашений №2 и №3 от 10.06.2009 об изменении условий договора залога и поручительства, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы относительно того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», пункта 9.2.20 Устава ООО «Торгмелиорация», поскольку решение общим собранием участников ООО «Торгмелиорация» об одобрении крупной сделки не принималось.

Также в исковом заявлении истицей указано на то, что с 2006 года и по настоящее время она постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербурге и о том, что Обществом оспариваемые договоры залога, поручительства ей стало известно в декабре 2010 года во время поездки в г. Омск, уведомлений о проведении собрания участников Общества по вопросу одобрения оспариваемых сделок она не получала, решения об одобрении указанных сделок не принимала, в общем собрании участников общества на котором бы было принято соответствующее решение об одобрении сделки – не участвовала.

В этой связи, истица полагает, что договор залога №МБ-52/122-07/3-1 от 20.12.2007, договор поручительства №МБ-52/122-07/П-4, соглашение №2 от 10.06.2009 об изменениях к договору поручительства, соглашение №3 от 10.06.2009 об изменениях к договору залога, заключены директором ООО «Торгмелиорация» с нарушением полномочий, установленных в статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил применить последствия недействительности сделок, заявил ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, назначении лингвистической экспертизы.

Представитель ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения судом, представила в материалы дела письменный отзыв, заявила о пропуске истцом предусмотренного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуального срока для оспаривания сделок.

Представитель ООО «Торгмелиорация» в судебном заседании иск сочла обоснованным, представила в материалы дела письменные пояснения.

Представитель Банка просила отказать в удовлетворении иска, представила в материалы дела письменный отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела №А46-6840/2011, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из ЕГРП в отношении ООО «Торгмелиорация» от 11.12.2007 и от 26.05.2009 и Уставом ООО «Торгмелиорация», в редакции, утв. Протоколом от 28.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгмелиорация» зарегистрировано за ОГРН 107 550 400 5169, дата регистрации 16.07.2007, ИНН 550 412 7975, уставной капитал Общества 10 000 руб. 00 коп., участниками Общества являются: Шведова Ирина Геннадьевна, 08.02.1983 г.р., с долей 50% уставного капитала, в размере 5 000 руб. 00 коп., Вагина Татьяна Александровна, 18.09.1963 г.р., с долей 50% уставного капитала, в размере 5 000 руб. 00 коп., единоличным исполнительным органом Общества – директором Общества по выписке из ЕГРЮЛ указана – Вагина Т.А.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 01.08.2007 Шведова Мария Викторовна (далее, Продавец) продала принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала ООО «Торгмелиорация» (ОГРН 1075504005169, ИНН 55041279750) – Шведовой Ирине Геннадьевне (далее, Покупатель), а Покупатель – Шведова И.Г. оплатила Продавцу предусмотренную пунктом 2.1 договора денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., в подтверждение указанного истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в установленном капитале от 01.08.2007, б/н, акт приема передачи денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты доли в уставном капитале согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2007, тогда как соответствующие изменения в сведения об участнике ООО «Торгмелиорация» в ЕГРЮЛ внесены не были до 30.06.2009.

20.12.2007 между Банком и ООО «Торгмелиорация» заключены договоры залога и поручительства.

В соответствии с договором залога №МБ-52/122-07/3-1 ООО «Торгмелиорация» (далее, Залогодатель) передало Банку (далее, Залогодержатель) в залог на оговоренных в договоре залога условиях:

- принадлежащее Залогодателю на праве собственности здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 215, общей площадью 1129 кв.м.;

- право аренды сроком на 25 лет части земельного участка, площадью 3 268 кв.м. (учетный кадастровый номер 5), относящееся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 6 300, 00 кв.м., кадастровый номер 55:36:15 01 01:0052, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 215, предоставленного для производственных целей под здания (два нежилых одноэтажных здания, нежилое двухэтажное здание) (далее, по тексту, участок 1);

- право аренды сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора ОАО «Торгмелиорация» с 1211/1703 долями в праве пользования части земельного участка, площадью 1 703, 00 кв.м. (учетный кадастровый номер 7), относящегося к категории земель поселений в границах города Омска из состава земельного участка общей площадью 6 300, 00 кв.м., кадастровый номер 55:36:15 01 01:0052, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 215, предоставленного под проезд (далее, по тексту, Участок 2).

Указанное недвижимое имущество передано в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств Заемщика – ООО «Производственная компания «ПВХ-Сибирь» по кредитному договору от 20.12.2007, №МБ-52/122-07/КЛ, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком в г. Омске. Кредит был предоставлен Банком в пользу ООО «ПВХ-Сибирь» в размере 9 00 000 руб. 00 коп. на срок до 19.12.2009 включительно, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15% годовых за весь срок кредита. Указанный договор залога скреплен подписями уполномоченных лиц, печатями организаций, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы по Омской области 29.12.2007, от имени ООО «Торгмелиорация» договор подписан Вагиной Т.А.

Также 20.12.2007 между ООО «Торгмелиорация (далее, Поручитель) и Банком заключен договор поручительства в соответствии с пунктом 1 которого Поручителем принято обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком  его обязательств  по кредитному договору №МБ-52/122-07/КЛ от 20.12.2007 – в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком – солидарно.

Объем ответственности поручителя определен в пункте 2.1 договора согласно условиям кредитного договора: возврат суммы кредита 9 000 000 руб. 00 коп. в порядке и сроки, установленные кредитным договором; уплата процентов на сумму кредита в размере 15% годовых за срок пользования кредитом по 19.12.2009 включительно; уплата неустойки в виде пени в размере 0, 3% процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае не совершения платежей в пользу Банка на условиях Кредитного договора; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору; сроки исполнения обязательств Заемщика установлены кредитным договором (пункты 2.1 – 22 договора).

10.06.2009 между Залогодержателем – Банком и ООО «Производственная компания ПВХ «Сибирь» и ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» (далее, Должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Должник полностью принял на себя исполнение всех обязательств ООО «Производственная компания «ПВХ «Сибирь» перед Залогодержателем по Кредитному договору от 20.12.2007, №МБ-52/122-07/КЛ и этого же числа сторонами (Банком и ООО «Торгмелиорация») заключены:

- соглашение №3 об изменении условий договора Залога, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в новой редакции, учитывающей изменение стороны основного обязательственного правоотношения в связи с переводом долга по кредитному договору на ООО «Компания «ПВХ-Сибирь», а соответственно сторонами определено, что договор залога от 20.12.2007 обеспечивает исполнение обязательств ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» по кредитному договору от 20.12.2007, №МБ-52/122-07/КЛ, права по которому переданы Заемщику – ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» по договору о переводе долга от 10.06.2009;

Соглашение №2 об изменении условий договора поручительства, в соответствии с которым пункт 1 договора поручительства изложен в новой редакции, учитывающей изменение стороны основного обязательственного правоотношения по кредитному договору от 20.12.2007, №МБ-52/122-07/КЛ, в связи с переводом долга на ООО «Компания «ПВХ-Сибирь», а соответственно сторонами определено в рамках настоящего соглашения, что поручитель уведомлен о том, что 10.06.2009 ООО Компания «ПВХ-Сибирь» (далее, Заемщик) полностью приняло на себя исполнение всех обязательств ООО «Производственная компания «ПВХ-Сибирь» перед Банком по Кредитному договору от 20.12.2007 №МБ-52/122-07/КЛ, во всем остальном договор поручительства продолжает действовать на прежних условия.

Соглашения №2 и №3 подписаны ООО «Торгмелиорация» в лице директора Вагиной Т.А., скреплены печатями организации.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2011 с ООО «Компания «ПВХ-Сибирь», Хромова И.В., Хромовой Т.В., Шведова В.А., ООО «ТК Фирма «ПВХ-Сибирь», ООО «Торгмелиорация» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность ко кредитному договору №МБ-52/122-07/КЛ от 20.12.2007 по состоянию на 09.03.2011 в сумме 3 358 890 руб. 86 коп. по основному долгу, 100 000 руб. 00 коп. – пени, всего 3 458 890 руб. 86 коп.; обращено взыскание на предмет залога – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1129, 60 кв.м., литера 4, расположенное по адресу: ул. 10 лет Октября, 215 в г. Омске, условный номер 55-55-01/112/2007-790, принадлежащее на праве собственности ООО «Торгмелиорация», установил первоначальную продажную. Стоимость предмета залога в размере 22 262 000 руб. 00 коп., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Учитывая изложенное, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки (определяемую на основании данных бухгалтерского учета), со стоимостью активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года, №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 ;14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а также сделки, совершение которых обязательно для Общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам. Определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003, №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Названные положения норм материального права позволяют в круг существенно-значимых обстоятельств по делу подлежащих доказыванию отнести следующие:

- наличие статуса участника Общества у истца, как на момент предъявления иска, так и на момент совершения оспариваемой сделки;

- факт совершения оспариваемой сделки;

- доказательства крупности сделки;

- нарушение установленного законом порядка заключения сделки;

- что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

- что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поскольку факт совершения сделки лицами, участвующими в деле не оспаривается, то на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства следует признать установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

В остальной части существенно-значимые для дела обстоятельства полежат доказыванию лицами участвующими в деле с учетом заявленных ими требований и возражений на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 01.07.2009 состав участников общества, определяется согласно учредительному договору. Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника являются существенными условиями Устава Общества.

Для изменения состава участников необходимо внести изменения в учредительные документы. Изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (статья 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

При таких обстоятельствах суд исходит из достоверности сведений об ООО «Торгмелиорация», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в подтверждение которых в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу и Учредительному договору ООО Торгмелиорация» участниками Общества являлись Вагина Татьяна Александровна, с долей участия 50% уставного каптала и Шведова Ирина Геннадьевна, с долей участия 50% уставного капитала. Этот же состав участников имел место быть на дату заключения оспариваемых договора залога и поручительства, дополнительных соглашений к ним от 10.06.2009, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на 11.12.2007, 26.05.2009.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, изменения в учредительные документы Общества с момента его государственной регистрации до настоящего времени были внесены только 14.11.2008 (изменение паспортных данных Вагиной Т.А.) и 30.06.2009 (утверждение Устава Общества в новой редакции, где утверждены данные о новом участнике Общества – Шведовой М.В.).

Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу ООО «Торгмелиорация» Шведова М.В. считается участником Общества с 30.06.2009.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Шведова М.В. не являлась участником ООО «Торгмелиорация», оспариваемые сделки в момент их совершения и исполнения сторонами не могли и не затрагивали права и интересы Истца Шведовой М.В.

Более того, судом установлено, что при заключении оспариваемых договоров в «Торгмелиорация» представило в Банк учредительные документы, выписки из ЕГРП от 11.12.2007 (на дату заключения договоров), от 26.05.2009 (на ату заключения дополнительных соглашений), а также протокол общего собрания участников от 20.12.2007 об одобрении сделок.

К представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников Общества от 19.10.2007 суд относиться критически, поскольку во взаимосвязи с другими доказательствами по делу изложенные в протоколе сведения противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу дела и данный протокол представлен позднее даты предъявления иска. Также данный протокол не может быть признан относимым и допустимым по делу доказательством, поскольку он не предоставлялся Банк, а соответственно не был предметом рассмотрения на кредитном комитете. Доказательствами обратного суд не располагает.

Пари таких обстоятельствах суд находит, что истцом не доказано нарушение оспариваемыми сделками ее прав и интересов как участника ООО «Торгмелиорация», а также наличие предусмотренных в статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для оспаривания сделок Шведовой Марией Викторовной, а именно:

- что сделка является крупной для Общества;

- что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии не одного, а даже нескольких оснований, предусмотренных в статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, судом установлено, что сделка по предоставлению поручительства и передаче имущества в залог была одобрена Общим собранием участников Общества – ООО «Торгмелиорация», в подтверждение указанного в материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 21.12.2007. Данный протокол подписан всеми участниками Общества: Вагиной Т.А. и Шведовой И.Г., факт подписания протокола общего собрания участников Общества при указанных в нем обстоятельствах истцом не оспаривался, заявлены возражения лишь в части его содержания.

Как следует из протокола по вопросам повестки дня собрания (одобрение крупной сделки (договора поручительства между ООО «Торгмелиорация» и ОАО «АКБ «Абсолют-Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «ПВХ-Сибирь» по кредитному договору №МБ-52/122-07/КЛ от 20.12.2007 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. под 15% годовых, а также одобрение совершения крупной сделки – договора залога недвижимости – права аренды между ООО «Торгмелиорация» и ОАО АКБ «Абсолют-Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «ПВХ Сибирь» по кредитному договору №МБ-52/122-07/КЛ от 20.12.2007) приняты положительные решения 100% голосов, а соответственно иное толкование выводов, изложенных резолютивной части протокола собрания участников ООО «Торгмелиорация» может повлечь искажение воли участников собрания.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что требований о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества истцом, перед судом не заявлялось, судом было отклонено заявленное представителем истца ходатайство о назначении лингвистической экспертизы выводов, изложенных в протоколе общего собрания участников ООО «Торгмелиорация» от 21.12.2007, а также ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей – Вагиной Т.А.. Шведовой И.Г. – за необоснованностью. Более того, Вагина Т.А. является представителем лица, участвующего в деле и их ее пояснений, в том числе письменных следует, что Вагина Т.А. не отрицает факт подписания представленного в материалы дела протокола общего собрания участников Общества.

Также представителем истца в обоснование ходатайства об истребовании доказательств из ОАО АКБ «Абсолютбанк» – материалов кредитного дела в отношении ООО «Торгмелиорация» не было указано на то, какие существенно значимые для дела обстоятельства, могли бы быть установлены на основании материалов кредитного дела, и непосредственно какое доказательство в рамках кредитного дела необходимо истребовать. С учетом изложенного, указанное ходатайство также было отклонено судом за необоснованностью, а также на том основание, что его удовлетворение могло бы повлечь затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть оспорены (в силу признания их недействительными судом), либо ничтожными (недействительные независимо от такого признания). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения Общим собранием участников Общества не является ничтожной, а как упомянуто ранее является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть заявлено в суд в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам Общества имеет право получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, установленной Уставом Общества.

Шведова М.В. приобрела статус участникам Общества с 30.06.2009, а соответственно с этого момента должна была узнать о совершении Обществом оспариваемых сделок.

Доказательств уважительности причин, препятствующих реализации прав Шведовой М.В. как участнику Общества реализовать свои права,  в том числе на ознакомление с документами, свидетельствующими о финансовой и хозяйственной деятельности Общества, а равно, что со стороны Общества или других участников Общества чинились препятствия к реализации участнику Общества,  Шведовой М.В. в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела протоколов собраний участников Общества видно, что истица не принимала участие в период с мая 2007 года по 30.06.2009 на собраниях участников ООО «Торгмелиорация», тогда как участие в них в период с мая 2007 года по 30.06.2009 принимала Шведова И.Г., что опровергает доводы истицы относительно исполнения сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ранее 30.06.2009, а равно о наличии волеизъявления Шведовой И.Г. как участника Общества на отчуждение своей доли в пользу Шведовой М.В. в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к выводу, что наряду с наличием оснований для отказа в исковых требований по существу иска также имеется основание для отказа в иске вследствие пропуска истцом процессуального срока (равного одному году), предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском о признании оспоримых сделок недействительными, исчисляемого со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющимися основанием для признания оспроримой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167 - 170, 171, 176, 198, 225.2 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Щведовой Марии Викторовне – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                        Л.Д. Ухова