Решение по делу № 33-4733/2015 от 01.10.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-4733/2015

Судья Филиппов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Общества" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Емельянова А.В. к "Обществу" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.41-43) к "Обществу" (далее – "Общество") о восстановлении на работе в должности "1", взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с /../.10.2013 по /../.07.2015 в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с /../.08.2012 Емельянов А.В. работал в "Обществе" в должности "1". /../.10.2013 он был уволен с работы по причине нарушения трудовой дисциплины, при этом в приказе ответчик не указал, какую должность он занимал на день увольнения. Свое увольнение он считает незакон­ным в связи с тем, что ответчик нарушил ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), не указав основание рас­торжения трудового договора. Утверждение ответчика о том, что он уволен с должности "2", является несостоятельным и незаконным, поскольку он согласие на перевод на должность "2" не давал, заявления ответчику не писал. Ответчиком допущены грубые нарушения трудового законодательства при издании приказов № от /../.08.2012, /../.10.2012. Два приказа под одним номером с разными датами издания противоречат друг другу по содержанию и правовому основанию, поэтому он подлежит восстановлению в должности "1". Также полагает, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка до настоящего времени им не получе­на, копия приказа об увольнении ему не вручена и в нарушение ст.84.1 ТК РФ работодатель не представил ему для ознакомления приказ об увольнении, истец с ним ознакомился лишь 26.05.2015 в здании Вурнарского районного суда Чувашской Республики.. Трудовая книж­ка ему не выдавалась. Ссылаясь на ст.234, ст. 139 ТК РФ просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237, ч.8 ст.394 ТК РФ.

В суде первой инстанции истец Емельянов А.В., его представитель Акимов В.П. исковые требования поддерживали, представитель ответчика Лукина Р.Н. возражала против удовлетворения требований, прокурор полагала требования подлежащими удовлетворению.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30.07.2015 Емельянов А.В. восстановлен на работе в "Обществе" в должности "1" с /../.10.2013. С "Общества" в пользу Емелья­нова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с /../.10.2013 по 30.07.2015 в сумме .... руб .. копеек, в счет компенсации морального вреда .... руб. В остальной части иска Емельянову А.В. отказано.

На указанное решение "Обществом" поданы апелляционные жалобы, подписанные Лукиной Р.Н. и Разумовой Т.И., на предмет его отмены. В жалобах указывается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании по делу № Емельянов А.В. не отрицал факта своего увольнения /../.10.2013, заявляя, что уведомление об увольнении он получил по почте в числах /../ октября 2013 года. Кроме того, в судебном заседании /../.07.2015 он пояснил, что утром /../.10.2013 пришел на работу в дополнительный офис "Общества", где дверь в офис была закрыта, хотя внутри помещения находилась директор Разумова Т.И., которая по телефону ему ответила, что с этого дня вход в офис ему воспрещен. Также Емельянов А.В., зная о фактически прекращенных с ним трудовых отношениях, не истребовал у ответчика в разумный срок копию приказа об увольнении. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывают, что Емельянову А.В. постоянно звонили по телефону, по всем местам возможного проживания, указанным им в карточке (по месту регистрации, по месту пребывания) были направлены письма с просьбой явиться к работодателю и объяснить причину отсутствия на работе. В момент поступления на работу в "Общество" трудовая книжка у Емельянова А.В. была и ответчиком данный факт не оспаривается. Но, на момент увольнения его трудовой книжки в сейфе не оказалось. Со стороны Емельянова А.В. не было попыток узнать причину отсутствия трудовой книжки и просьбы выдать дубликат, в случае утери, если он так считает, не поступало. /.././../.2013 "должность 1" и "должность 1" "Общества" Емельянов А.В. учредил "Общество "Д", где он являлся единоличным учредителем, с /.././../.2014 оно переименовано в "Общество "С". Приказом № от /../.10.2013, подписанным директором "Общества", Емельянов А.В. назначен на должность "2", данный приказ не отменен и он не утратил юридическую силу, кроме того, о том, что Емельянов А.В. является ... "Общества" свидетельствуют материалы уголовного дела №.

В судебном заседании представитель "Общества" Волков В.М. жалобы поддержал.

Истец Емельянов А.В., прокурор Овчинникова Н.А. полагали, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного трудового договора (л.д.84, т.1), 01.08.2012 Емельянов А.В. был принят на работу в "Общество" на должность "1" (л.д. 90, т.1).

Приказом № от /../.10.2013 Емельянов А.В. уволен с /../.10.2013 по причине нарушения трудовой дисциплины, прогула на рабочем месте и было принято решение об уведомлении его об увольнении (т.1 л.д. 130). В указанном приказе не содержатся: наименование должности, с которой уволен Емельянов А.В., дата совершения им прогула, основания (документы), положенные в основу приказа, норма закона, на основании которой произведено увольнение. В этот же день ему направлено письмо с указанием на издание /../ октября приказа № об увольнении, о нарушении трудовой дисциплины и предложено явиться для сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.52). Направление данного письма подтверждается журналом регистрации исходящих документов (т.1, л.д.145).

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ в той части, в которой они обязывают работодателя ознакомить работника с приказом об увольнении, выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, в материалах дела не имеется. Факт невыдачи трудовой книжки, не проведения расчета по начисленной заработной плате ответчиком не отрицается. Начисленная, но не выплаченная заработная плата, взыскана в пользу Емельянова А.В. апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от /.././../.2015. Направленное в адрес Емельянова А.В. уведомление, не является исполнением обязанности по ознакомлению с приказом. Более того, из указанного уведомления невозможно определить кто уволен, за что уволен, четко изложено лишь приглашение о явке для сверки взаимных расчетов, при этом, из объяснений представителя "Общества" следует, что приказ об увольнении издан с целью понуждения Емельянова А.В. оплатить свои долги, после чего приказ был бы отменен (т.1 л.д.68).

В апелляционной жалобе имеются ссылки на извещение истца об увольнении по телефону, и на ознакомление его с приказом об увольнении при ознакомлении с материалами уголовного дела, в подтверждение чего к жалобе приложены незаверенные копии соответствующих доказательств. Вместе с тем, указанные документы не соответствуют требованиям допустимости, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела не возможно определить с какими именно документами знакомился Емельянов А.В. Кроме того, все доказательства должны представляться в суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности их представления в ходе рассмотрения дела, не представлены. Исходя из изложенного, указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выписка из приказа Емельяновым А.В. получена /../.05.2015.

При таких обстоятельствах оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд Емельяновым А.В. не пропущен, не имеется. При этом судебная коллегия исходит также из обстоятельств, касающихся соблюдения истцом срока для обращения в суд, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от /.././../.2015 по гражданскому делу по иску Емельянова А.В. к "Обществу" о взыскании заработной платы, начисленной ему по /../.10.2013.

Исследуя основание увольнения, судебная коллегия приходит к следующему. Суду представлены выписка из приказа № от /../.10.2013 (т.1 л.д.10, 107) и приказ № от /../.10.2013, изложенный в книге приказов (т. 1 л.д.130, 143). Содержание указанных документов различно, поскольку в выписке указано на увольнение по причине нарушения трудовой дисциплины, а в книге приказов на увольнение по причине нарушения трудовой дисциплины, прогула на рабочем месте. В обоих документах отсутствует указание на дату нарушения трудовой дисциплины, либо основания (документы), положенные в основу приказа, а также не указаны нормы закона, по которым произведено увольнение.

При таких обстоятельствах в приказе отсутствует предмет нарушения, который может быть проверен в судебном порядке, а отсутствие в приказе ссылок на какие-либо акты, положенные в его основу, не позволяют определить относимость представленных суду актов к оспариваемому приказу.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Положения ст. 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В подтверждение соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком представлены: письмо с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.86) от 01.10.2013 года, вместе с тем, согласно журналу регистрации исходящих документов сведения о направлении данного письма отсутствуют.

/../.10.2013 сотрудниками "Общества" был оставлен акт № от /../.10.2013 об отсутствии Емельянова А.В. на рабочем месте (т.1, л.д.54). Также /../.10.2013 был составлен акт № о том, что /../.10.2013 работнику Емельянову А.В. было отправлено письмо, в котором ему предлагалось в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте с /../ по /../ октября 2013 года (т.1, л.д.51, т.1).

Вместе с тем, указанные акты не свидетельствуют о выполнении работодателем обязанности, предусмотренной указанной выше нормой ст. 193 ТК РФ, поскольку из содержания данных актов не следует, что они составлены и направлены Емельянову А.В. до издания приказа об увольнении.

Нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ подтверждается также составленным работодателем актом от /../.10.2013 (л.д.53, т.1) о том, что Емельянов А.В. во врученном ему уведомлении о даче письменных объяснений от /../.10.2013 в срок не предоставил причин своего отсутствия на рабочем месте /../, /../ октября 2013 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик совершал действия (направление уведомлений, составление актов) в отношении истца, как действующего работника, уже после издания приказа от /../.10.2013 о его увольнении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим увольнение незаконным.

Разрешая вопрос о восстановлении Емельянова А.В. на работе, суд первой инстанции восстановил его в должности главного инженера проекта. Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда неправильным.

Как следует из материалов дела, в приказе об увольнении не указано, с какой именно должности был уволен Емельянов А.В. Согласно приказу № от /../.08.2012, Емельянов А.В. был принят "должность 1" (т.1, л.д.7, 128). В подтверждение последующего перевода Емельянова А.В. на должность "2" работодателем представлены следующие документы: выписка из приказа № от /../.08.2012 «О принятии на работу», согласно которой Емельянов А.В. назначен на "должность 2" общества с /../.10.2012 (т.1 л.д.8); выписка из приказа № от /../.10.2012 о возложении обязанностей "должности 2" на ГИПа Емельянова А.В. с /../.10.2012 согласно Устава п.9.10 и 9.11 (т.1 л.д.9); копия приказа № от /../.10.2012 «О назначении на должность "2" Общества» согласно которому Емельянов А.В. назначен на должность "2" (т.1 л.д.100).

Доказательства наличия заявления Емельянова А.В. о назначении на указанную должность и письменного ознакомления его с указанными приказами ответчик не представил. Исходя из того, что содержание указанных приказов противоречит друг другу, судебная коллегия полагает необходимым исходить из содержания приказов, изложенных в книге приказов (т. 1 л.д. 128-130). В книге приказов имеется приказ № от /../.10.2012 следующего содержания: «Обязанности "должности 2" возложить на ГИПа Емельянова А.В. с /../.10.2012 согласно устава (пункты устава имеют исправления)». Поскольку /../.08.2012 зарегистрирован лишь приказ № о приеме Емельянова А.В. на должность "1", приказы от /../.02.2012 в книге приказов отсутствуют, приказ, изданный /../.09.2012, имеет порядковый №, следующий приказ под № издан /../.10.2012, судебная коллегия указанные приказы во внимание не принимает. Содержание приказа № 24 от /../.10.2012, который в установленном законом порядке незаконным не признавался, свидетельствует о том, что основной занимаемой Емельяновым А.В. должностью является должность "1", поскольку возложение на него обязанностей "должности 2" на является переводом на другую постоянную должность.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что Емельянов А.В. фактически исполнял обязанности "должности 2", на правильность решения суда о восстановлении его на должность "1" не влияют.

Установив факт незаконности увольнения, и восстановив истца на работе, суд также взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Ответчиком в апелляционных жалобах расчет заработной платы и размер компенсации морального вреда не оспариваются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы "Общества" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.