Решение по делу № 33-613/2015 от 16.04.2015

Судья К.                             Дело № 33-613/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                         6 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ж.,

судей Д., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Д. частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ** – О. на определение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года о возращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ** о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с С.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № ** (далее – МРИ ФНС России № **) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с С., ** года рождения, уроженки **.

Определением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что при подаче заявления не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с определением судьи, представитель МРИ ФНС России № ** - О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что в соответствии со ст.55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. В частности, налоговым периодом по земельному, имущественному и транспортному налогам является календарный год. Кроме того, место работы должника указывается в том случае, если оно известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подаётся заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Статьёй 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, судья исходил из того, что взыскателем не указаны место работы должника и период, за который образовалась задолженность по налогам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости указания места работы должника и периода образования задолженности, поскольку место работы должника указывается, если оно известно взыскателю, а не указание сведений о периоде, за который образовалась задолженность по налогам, не может являться основанием для возвращения заявления, тем более, что налоги не относятся к обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения оспариваемого определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поэтому указанное определение судьи подлежит отмене, а материалы по заявлению о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ** о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с С. направить в Сут-Хольский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи