Решение по делу № 2-4116/2018 ~ М-3870/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-4116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Егора Ивановича к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатов Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (ныне – АО «МАКС») о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2017 года удовлетворены его исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 70 300 руб. по страховому случаю от 24.03.2017 года, которое было исполнено 21.09.2018 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку, исходя из установленного законом лимита страхового возмещения, за период с 27.04.2018 года по 21.09.2018 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко И.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки, полагая, что истцом неверно произведен расчет неустойки и определен период.

Истец Игнатов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 06.04.2017 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 24.03.2017 года в г. Липецке на ул. Адм. Макарова, в районе дома 30 с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением Игнатова Е.И., что подтверждается истребованными из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Липецка материалами гражданского дела № 2-3395/2017 по иску Игнатова Е.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Игнатова Е.И. взысканы денежные средства в размере 101 800 руб., включая страховое возмещение в сумме 70 300 руб. и штраф в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2018 года принят отказ ответчика ЗАО «МАКС» от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2017 года, производство по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» прекращено; с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 382 руб.

Согласно представленному в материалах выплатного дела платежному поручению № от 23.08.2018 года АО «МАКС» на счет службы судебных приставов (ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве) в счет исполнения решения суда от 20.12.2017 года произведена выплата в размере 101 800 руб.

При этом, в судебном заседании представитель истца Бондаренко И.А. ссылалась на фактическое перечисление указанных денежных средств на ее счет, как лица, имеющего право на их получение на основании доверенности, только 21.09.2018 года.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года ответчиком получена претензия истца от 26.09.2018 года с просьбой о выплате неустойки за период с 27.04.2018 года по 21.09.2018 года в размере 400 000 руб., что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения претензии в адресованном истцу письме от 02.10.2018 года АО «МАКС» сообщено о невозможности выплаты неустойки ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.04.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 26.04.2017 года.

Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 23.08.2018 года на основании решения суда, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 26.07.2017 года, неустойка подлежит расчету за период с 27.04.2017 года по 22.08.2018 года (дата, предшествующая дате исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме).

Довод представителя истца о фактическом перечислении денежных средств на счет 21.09.2018 года ввиду выполнения ответчиком соответствующей обязанности именно 23.08.2018 года правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 339 549 руб. (70 300 * 1% * 483 дня).

Ссылка Бондаренко И.А. на необходимость расчета неустойки, исходя из лимита суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. является необоснованной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, так как расчет неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО производится именно от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, взысканную решением суда от 20.12.2017 года сумму страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 75 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суд не имеется, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки частично удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат судебные расходы в размере 84,89% (339 549 / 400 000 * 100).

Согласно договору оказания юридических услуг № 47 от 16.10.2018 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг, подготовке и подаче искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки по договору ОСАГО, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 16.10.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. При этом фактически подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 2 546,70 руб. (3 000 * 84,89%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 546,70 руб. (75 000 + 2 546,70).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Игнатова Егора Ивановича денежные средства в размере 77 546 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 10.12.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв