Решение по делу № 2-1552/2015 от 06.08.2015

Дело 2-1552/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в городе Кинешме дело по иску Комарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

     Комаров А.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки

<данные изъяты> государственный регистрационный №, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Данный случай страховой компанией был признан страховым, и истцу в счет возмещения ущерба от ДТП за поврежденный автомобиль была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО « <данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Исходя из данного заключения истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размер 639, 84 рублей, стоимость услуг по оценке -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- за получение дубликата независимой экспертизы, штраф, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

     В судебное заседание истец Комаров А.В., его представитель Маслова Н.В. не явились, в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в размере заявленных требований, заключение эксперта не оспаривает, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.105). Ранее в отзыве на иск ответчик высказал свою позицию, с исковыми требованиями не согласился (л.д.69-70).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб (л.д.7-8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, объем которых подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

     Гражданская ответственность Комарова А.В. застрахована в ООО « Росгосстрах» страховой полис ССС №.

Истец Комаров А.В. в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

     Страховой компанией ООО Росгосстрах» данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу по делу Комарову А.В. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.55), не отрицается ответчиком по делу.

Истец Комаров А.В. с данной суммой ущерба не согласился, считая ее заниженной, обратился в ООО « РосБизнесОценка» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы, представленной в суд истцом, его имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-43).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика – ООО « Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Из заключения судебного эксперта ФИО5 № видно, что восстановительная стоимость автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д.75-82).

     Стороны по делу заключение эксперта не оспорили.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП)- <данные изъяты> рублей(стоимость годных остатков). Истец Комаров А.В. сумму иска не увеличил, просил взыскать ущерб в учетом сумм, заявленных в исковом заявлении.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Комаров А.В. получил страховое возмещение за поврежденный в данном ДТП автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей.

     С учетом того, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика - ООО « Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей. Суд считает, что подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

     Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> рублей суд считает, что требования подлежат удовлетворению в указанной сумме, поскольку применяемая для расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты> %), не превышает размера средней банковской ставки по Центральному Федеральному Округу ( <данные изъяты>%), которая подлежит применению в данном случае. При этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований.

    Рассматривая требования истца о взыскании      в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения.

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

     Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

     В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Комарова А.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

    На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – в размере 50% от суммы 69801, 00 рублей =34 900, 50 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя на подготовке, участия в одном судебном заседании, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена договором на оказание юридических и представительских услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

    Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика - ООО « Росгосстрах» в пользу истца Комарова А.В. подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей - расходы за изготовление дубликата заключения экспертизы (л.д.54).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учетом изложенного, с ответчика ООО « Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - за изготовление дубликата экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 115 041 рубль 34 копейки.

     В остальной части исковых требований к ООО « Росгосстрах» отказать.

     Взыскать с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

     Председательствующий: И.С. Саркисян.