Решение по делу № 2-4686/2012 ~ М-4685/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-4686/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2012 г.                                                                                                   г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Свербей Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина М.В. к Куликовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Скрябин М.В. обратился в суд с иском к Куликовой Н.Г., Куликову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков было залито принадлежащее ему жилое помещение. Стоимость ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. В связи с предъявлением иска в суд им также понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Определениями суда ответчик Куликов Н.А. заменен его правопреемником - Куликовой Н.Г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торн-1».

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Носырев Н.С. против удовлетворения иска возражал. Не оспаривая тот факт, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутриквартирного инженерного оборудования, полагал заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной. Ходатайствовал о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Торн-1» Орехова О.Н. полагала, что, поскольку авария произошла на оборудовании, за надлежащее содержание которого отвечает собственник жилого помещения, требования истца правомерны.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Скрябин М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира <адрес> находится в личной собственности Куликовой Н.Г. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Управление домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Торн-1».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва соединения гибкого шланга подводки к раковине в ванной комнате квартиры ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «Торн-1» от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный его имуществу, является обоснованным.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Архангельское бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика Носырева Н.С. определением суда по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Норд-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом объема повреждений, указанных в актах, подготовленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торн-1» и ООО «Архангельское бюро оценки», составляет <данные изъяты>.

Оценивая данные доказательства, суд принимает за основу при разрешении возникшего спора заключение ООО «Норд-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно подготовлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и требуемый стаж работы по специальности с использованием официально опубликованных расценок на проводимые работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба эксперт ООО «Норд-Эксперт» исходил из объема повреждений жилого помещения, указанных как в акте, составленном специалистами ООО «Торн-1», так и в акте, составленном специалистами ООО «Архангельское бюро оценки», что суд признает правомерным, так как оба акта составлены на следующий день после залива, указанные в акте, составленном ООО «Архангельское бюро оценки», повреждения зафиксированы на приложенных к заключению фотографиях.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанных с рассмотрением дела расходов, понесенных сторонами и признанных судом необходимыми.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>. (договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция). Принимая во внимание, что получение данного заключения требовалось истцу для определения цены иска и подсудности спора, учитывая, что полученные специалистами ООО «Архангельское бюро оценки» материалы были использованы при проведении экспертизы по поручению суда, данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления Скрябиным М.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению Куликовой Н.Г. пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Помимо изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на Куликову Н.Г. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Норд Эксперт» о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>. Данное заявление в силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, а указанная в нем сумма - взысканию в пользу экспертной организации с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скрябина М.В. к Куликовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скрябина М.В. с Куликовой Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Скрябину М.В. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» с Куликовой Н.Г. в возмещение расходов на оплату производства экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» со Скрябина М.В. в возмещение расходов на оплату производства экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобанова